DET FINNS MÅNGA SÄTT ATT GRÄVA SIN EGEN GRAV
VARFÖR VÄGRAR VI ATT SE TILL VÅRT EGET BÄSTA ??
Dagens Industri har idag en krönika som väcker stort intresse, eller
borde väcka stort intresse, under rubriken:
MOBILEN STÖR VÅR KONCENTARION
Uppgifterna i krönikan bygger på omfattande forskning, det innebär inte att
allt är rätt, eller att allt är fel, forsKning kan också visa "fel".
Men uppgifterna kan vara värda att ta till sig, och flertalet samspelar med vad
man känt till sedan tidigare.
Men vissa saker har man inte känt till, i vart fall inte alla, en sådan är:
EN AV TRE SOM ANVÄNDER MOBIL GÅR UPP MINST EN GÅNG OM
NATTEN FÖR ATT KONTROLLERA MOBILEN.
Det finns väl anledning att det gäller fråmst "unga", men varningssignalen
borde vara förödande, eller ?
Hur många visste, på riktigt, egentligen, hur mycket mobilen kväver vår
koncentraionsförmåga ?
Vilka visste att koncentrationen och det sociala samspelet blir sämre
bara genom att mobilen avstängd, men tillgänglig i fickan, till och med
i samma lokal.
Detta beteeende tycks bygga på att man använder energin till att försöka avstå
ifrån att ta fram mobilen och öppna den , om i fall att det finns något att "titta på".
Vad blir då slutsatsen av denna forskning ? Även om man ifrågasätter mycket
kan slutsatsen bara bli en:
FÖRBJUD NÄRVARON AV MOBILER I ALLA KLASSRUM OCH PÅ ALLA
ARBERSPLATSER, DÄR KONCENTRATION KRÄVS OCH DÄR ARBETS-
UPPGIFTEN INTE KRÄVER "OMEDELBARG TILLGÄNGLIGHET".
Egentligen vet vi ju att det förhåller sig på det sättet forskningen visar, varför
vägrar vi då att ta till oss denna kunskap ?
Förmodligen av samma skäl som att vi vägrar ta till oss annan informa-
tion och forskning, som skulle göra att världen blev bättre, i vart fall lite
bättre.
VI BLUNDAR .
AE
POLITIK ÄR DET OMÖJLIGASTS KONST ?
När det omöjliga blir möjligt !!
Det blir allt svårare att förstå logiken inom politiken. Det sägs att politik bygger
på vad som är "möjligt", men alltmer tyder nu på att politik bygger på det som
är "omöjlig".
AGERANDET PÅ VISSA HÅLL VAD GÄLLER REGERINGSBILDNINGEN
FÅR ANSES VARA "OMÖJLIGT", I VART FALL INOM LOGIKENS RAMAR.
Centerpartiet och liberalerna har varit tydliga i ett antal avseenden, och otydliga
i ett antal andra. Tydliga har de varit i följande avseenden:
1) SD ska inte ha något inflytande
2) Vänsterpartiet ska inte ha något inflytande
3) Rödgrön politik har varit och är skadlig för Sveriges utveckling
4) Allianspolitik är den enda möjligheten att vrida utvecklingen rätt
Vi har d 2 vågskålar, som ska vägas mot varanda:
1) Ge SD inflytande, se till att VP inte får inflytande och få en allianspolitik som
ger landet goda förutsättningar och som kan genomföras smidigt utan interna
motsättningar
2) Ge VP inflytande, se till att SD inte får inflytande och som bara kan genomföras
om det "rödgröna blocket" gör en "kraftig högersväng", vilket bara kan ske under
stor vånda och stora interna stridigheter och som under 4 år kommer att leda till
ständiga interna strider och konflikter
Vilket alternativ väljer då "logiken" ?
SJÄLVFALLET VÄLJER LOGIKEN ALTERNATIV 1, ALTERNATIV 2 ENLIGT LO-
GIKEN ÄR INTE ENS ETT ALTERNATIV
Vem skulle då tänkas välja alternativ 2, som står i strid med allt vad logik står för ?
CENTERPARTIET OCH LIBERALERNA.
Ska man tillägga "förstås" ?
AE
SÄPO:S SÅRBARHETSANALYS
Är Sveriges sårbarhet verkligen SÅÅ stor ?
SÄPO och andra myndigheter har Regeringens uppdrag att varje år genomföra
en sårbarhetsanalys och rapportera denna till Regeringen.
SvD skriver i dag om hur SÄPO hanterar detta, och man blir "mörkrädd", igen,
av 2 skäl.
SÄPO vill hemlighålla rapporten för Regeringen !! !!
Här blir man riktigt rätt, rapporten är beställd av Regeringen och är tänkt att
utgöra Regeringens underlag för åtgärder syftande till minskad sårbarhet.
Endast SÄPO kan väl förklara hur man tänker sig att Regeringen ska kunna
minska sårbarheten om SÄPO hemlighåller arten och graden av sårbarhet
fär regeringen, eller ?
Ännu mer rädd blir man, när man anar, troligen på goda grunder, hur utsatt
och sårvart Sverige är, annars skulle väl inte uppgifterna varqa så känsliga
att inte ens Regeringen ska känna till dem, eller ?
På vanlig svenska är detta fullständigt "åt helsicke", självklart ska Regeringen
ha tillgång till detta underlag, allt annat är rent vanvett.
Chefen för SÄPO är ytterst ansvarig för den begäran som ställts om att få
hemlighålla rapporten för Regeringen.
När Chefen för SÄPO tillsattes meddelade Morgan Johansson att den
viktigaste merit vid rekryteringen var att den tilltänkte chefen "fotpatrulle-
rat som polis".
NU VET VI ATT DET ERFORDRAS ANDRA MERITER FÖR ATT KUNNA VARA
CHEF FÖR SÄPO ÄN ATT HA FOTPATRULLERAT SOM POLIS.
SÄPO chefen ? / AE
SJÄLVGOD CHEF FARA FÖR FÖRETAGET
Bolag med narcissistiska ledare löper stora risker
Svenska Dagbladet har i dag ett intressarn inlägg under rubriken:
" SJÄLVGOD CHEF FARA FÖR BOLAGET"
Inlägget görs i samband med regeringskrisen, fokus är lagt på företagschefer, men man
anar en tydlig koppling till regeringskrisen och politiker.
Tankarna går närmast till centerledare Annie Lööf, och ,man anar sig till en undetton, som
vill svara på frågan:
VEM ÄR PERSONEN ANNIE LÖÖF ??
Svd hävar att företag med narcissistiska ledare löper större risk att fastna i uppslitande
stämningar !!
Redan här anar man en koppling till Annie Lööf, för ingen företagsledare kan väl ha fast-
nat lika mycket som Annie Lööf, eller ?
Svd refererar till forskning och menar att narcisssietr har en uppblåst själlvbild, är gene-
rellt arroganta och har en fientlig attityd om de utmans.
UPPBLÅST SJÄLVBILD, ANNIE LÖÖF UPP I DAGEN ELLER ?
Företagsledare med denna uppblåsta och grandiosa självbild hanterar risker mer vårds-
löst än andra.
Omsatt på politik så finns det väl ingen som hanterar riskerna för väljarna så vårdslöst
som Annie Lööf, eller ? det skulle möjligen vara Jan Björklund.
En företagsledare med dessa narcissistiska drag och uppblåsta drag är mindre nenägen
att lösa tvister.
Här måste Svd ha tänkt sig Annie Lööf, men man går försiktigt fram.
ANNIE LÖÖF ÄR INTE BARA OBENÄGEN ATT LÖSA TVISTER, HON SKAPAR TVIS-
TER, ELLER ??
SvD menar också att det är svårt att inledningsvis känna igen en narcissist..
DE ÄR BRA PÅ ATT SPRIDA EN KÄNSLA AV ATT DE ÄR MÄRKVÄRDIGA, OCH DET
ÄR MÄRKVÄRDIGT ATT TILLHÖRA DERAS KRETS.
Här måste väl ändå SvD ha syftat på Annie lööf, eller, ingen annan försöker väl sprida
en så stark känsla av att de är märkvärdiga, eller ??
SvD ställer frågan hur man känner igen en narcissist, och har svaret:
" EN NARICCIST TAR ÖVER SAMTALET UTAN ATT ENS FÅ FRÅGAN".
En del narcciister tar inte bara över samtaletn när ingen har frågat, de dunkar även
näven i bordet under TV debetter för att kunna ta över samtalet, eller ?
Vilket råd har då SvD vad gäller att förhålla sig till narccister ?
Man menar att det är klokt att hålla viss distans till en sådan person.'
KANSKE NÅGOT FÖR ULF KRISTERSSON OCH EBBA BUSCH, OCH ÄVEN
STEFAN LÖFVEN ATT FUNDERA ÖVER, ELLER ?
AE
ANNIE LÖÖF SOM STATSMINISTER
Verkligheten tycks nu överträffa dikten ? !
Det som bara för några dagar sedan sågs som ett dåligt skämt, om ens det,
talas det nu öppet om.
NÄSTA STATSMINISTER SKULLE KUNNA BLI ANNIE LÖÖF.
Men det bygger förstås på att sans och måtta inte återkommer i svenska po-
litik, nu heller.
Vem är då Annie Lööf, egentligen ?
Statsvetaren Tommy Möller beskriver Annie Lööf i talande termer efter det att
hon fått sonderingsuppdrag:
" Att på några dagar förhandla fram sakpolitiska uppgörelser känns anin-
gen verklighetsfrämmande ".
VI RISKERAR ALLTSÅ ATT FÅ EN STATSMINISTER SOM ÄR "ANINGEN"
VERKLIGHETSFRÄMMANDE, DE FELSTA ANSER DOCK "HELT" VERK-
LIGHETSFRÄMMANDE.
Tommy Möller kompletterar beskrivningen med:
" Att bortse ifrån vem som ska vara statsminister är knappast möjligt".
VI RISKERAR ALLTSÅ ATT FÅE N STATSMINISTER SOM GENOMGÅENDE
ÄGNAR SIG ÅT DET SOM ÄR "KNAPPAST" MÖJLIGT, DE FLESTA VILL
NOG SÄGA "HELT" OMÖJLIGT, I STÄLLET FÖR ATT ÄGNA SIG ÅT DET
SOM ÄR MÖJLIGT.
Det förstärker ju bilden av att vara "helt" verklighetsfrämmande, eller ?
Hur konsekvent är då denna verklighetsfrämmande kandidat, som föredrar att
ägna sig åt det omöjliga i stället för det möjliga ?
Ungefär lika konsekvent som en "yrvaken höna".
Under hela mandatperioden satte hon en ära, en stor ära, att genomföra till-
kännagivanden i riksdagen genom att stödja sig på SD inflytande. Otaliga var
de gånger då SD inflytande gladde Annie Lööf.
Före valet hade hon ingen annan statsministerkandidat än Ulf Kristersson.
Efter valet skulle Ulf Kristersson absolut inte bli statsminsiter, och skälet angavs
nu till att SD inte skulle kunna få inflytande, sådant inflytande Annie Lööf under
4 år glatts sig så mycket åt.
Men när väl Ulf Kristersson är bortröstad, då ska plötsligt SD ha inflytande igen,
denna gången riktigt inflytande, riktigt stort, på budgeten.
Nu glädjer sig Annie Lööf, igen, över att kunna luta sig på SD stöd och inflytande,
genom att C och L lägger ner sina röster i omröstningen av budget, så får SD ett
helt avgörande inflytande.
OCH ANNIE LÖÖF GLÄDS ÖVER DETTA STORA INFLYTANDE IGEN.
Genom att agera så inkonsevent, då kan man väl knappast ses som konsekvent,
eller ? Man kan nog till och med sträcka sig så långt att "ett yrvaket höns" är mer
konsekvent än Annie Lööf.
Kanske är de besläktade ?
Annie Lööfs egen självbild rimmar inte riktigt med ovanstående, även när det gäl-
ler självbilden är hon "aningen", eller "helt", verklighetsfrämmande.
När hon "drottningslikt" glider fram som om hon ägde hela universium, så
anar man sig till en "aningen" verklighetsfrämmande självbild.
DET SJÄLVGODA STÄNDIG LEENDET GER INTE ANLEDNING TILL EN AN-
NAN BEDÖMNING.
Det är nu också tämligen klart att Annie Lööf före valet, under valet och efter valet
haft en dolv agenda, som syftat till att ge henne en position i svensk politik, stats-
minsisterposten, hon inte är vuxen att axla.
Under denna resa, med en dold agenda, har hon intrigerat mot allt och alla, låst
allt som går att låsa, blockerat alla möjliga lösningar, för atts edan föreslår helt
omöjliga lösningar.
Den som anser att ovanstående egenskaper och karaktärsdrag är avgörande me-
riter för att vara statsminister har ju ett lätt val.
RÖSTA PÅ ANNLE LÖÖF.
Statsvetaren Bo Rothstein ser också Annie Lööf som en lämplig kandidat, men har
en något, mycket, säregen motivering.
Han menar att Stefan Löfven bör släppa fram Annie Lööf som statsminister
då det skulle vara politiskt självmord för C att ingå i en regering med Stefan
Löfven som statsminister.
EN NÅGOT SÄREGEN MOTIVERING VAD GÄLLER KRAVET PÅ EN STATS-
MINSTERKANDIDAT, FÖR ATT INTE CENTERPARTIET SKA GÅ UNDER SKA
DESS PARTILEDARE BLI STATSMINISTER ?? !!
Hur blir man statsvetare förrresten ?
AE
BEHÖVER JAN BJÖRKLUND VÅRD ?
VAD ÄR DET FÖR FEL PÅ JAN BJÖRKLUND, EGENTLIGEN ?
Röstningen om Ulf Kristersson på onsdag närmar sig nu och "inget
nytt på Västfronten", här heller, allt lika låst som tidigare.
Inte för att det måste vara låst, utan för att Annie Lööf och Jan Björk-
lund valt att låsa läget.
Jan Björklund missade inte dagens nyheter att återigen visa hur låst
han är, hur liten insikt han är och graden av sin "begåvning". Det sist-
nämnfa vågar man inte nämna i text, eller ?
I dag fick vi då höra att SD inflytande kommer att bli så stort, så stort,
så stort, om Alliansen bildar regeringen, eller som geniet Jan Björklund
sa:
ALLIANSEN KOMMER ATT BEHÖVA SD STÖD I VARJE FRÅGA !! !!
Hur kan en politiker framstå som så enfaldig och okunnig, det är näs-
tan så att man tycker synd om Jan Björklund.
"Alla", utom Jan Björklund förstås, inser att detta är helt fel, det skulle
inte alls bli så att SD måste ge sitt stöd i varje ärende, det bygger ju på
att det inte finns nånga socialdemokrater i riksdagen, och Jan Björklund
är nog ganska så ensam om den uppfattningen.
Skulle Alliansen lägga ett förslag, så finns det olika utfall vad gäller det
stöd man kan få. Alla förslag bygger då självfallet på att Alliansen an-
ser det vara ett "bra" förslag.
1) ETT utfall, bland flera andra, är just att SD skulle stödja förslaget, för
att man har samma uppfattning i frågan. Jan Björklund är nog ganska
så ensam, med undantag för Annie Lööf försås, att tycka att detta skulle
vara ett problem.
2) Ett annat utfall är att socialdemokraterna stödjer förslaget därför att
de har samma uppfattning. Detta är uppenbarligen ett problem för Jan
Björklund, då ALLA ärenden måste stödjas av SD, som om socialdemo-
kraterna inte finns.
3) Ett tredje utfall blir ju då att ett förslag inte får stöd någonstans över-
huvudtaget och man är inte beredd att göra eftergifter som ändrar på
detta. Då l'ägger man inte förslag, en ordning som gällt i alla tider och
kommer att gälla i alla tider.
Det är synd om Jan Björklund som är så begränsad i sin syn på om-
världen, att han inte ser det andra ser.
Men nu är låsningen ett faktum, och troligt är att Ulf Kristersson fälls
på onsdag.
Det är andra saker Jan Björklund inte heller tycks förstå. Alla under-
sökningar visar att han inte har väljarna med sig i denna fråga, en ma-
joritet vill ställa sig positiv till Ulf Kristersson i detta läget. Går "parti-
rådet", styrd av Jan Björklund ?, i famen på Stefan Löfven i stället, så
kommer förutsättningarna för en sådan regering att vara minimala,
minst sagt.
Men hur ställer sig väljarna ? Ett nej till Ulf Kristersson nu, och ett ja
till Stefan Löfven senare, kan medföra, och kommer sannolikt att med-
föra, en väljarflykt från liberalerna.
DETTA SKULLE MEDFÖRA ATT PARTIET ÄR UTRADERAT I SAMBAND
MED VALET 2022.
Är Jan Björklund så "enfaldig" och inriktad på att säkra sin egen position,
i högst 4 år är bäst att tillägga, att han inte ens ser detta.
Nu är läger inför onsdag som det är, och utgången tror vi oss veta. Ulf
Kristersson gör ändå rätt som med detta tvingar upp Annie Lööf och
Jan Björklund att dansa på bordet.
Varför ändå inte göra det bästa av situationen då och göra ett slag för
demokratin. Partledningarna i både centerpartiet och liberalarna skulle
kunna tänka om, delvis, och gå både väljarna och demokratin till mötes.
Tänk om man inför onsdagen förmedlade budskapet:
BÅDE LIBERALERNA OCH CENTERPARTIET HAR BÅDE VÄLJARE
OCH FÖRTROENDEVALDA, SOM ÄR KLUVNA TILL HUR MAN SKA
STÄLLA SIG TILL OMRÖSTNINGEN. DÄRFÖR ACCEPTERAR, TILL
OCH MED TOLERAR OCH UPPMUNTRAR, PARTILEDNINGEN EN-
SKILDA RIKDAGSMÄN ATT INTE LYSSNA TILL "PARTIPISKAN" UTAN
LÅTA SIN EGEN UPPFATTNING STYRA HUR MAN RÖSTAR.
Det skulle med säkerhet inte medföra ett annat utfall i omröstning,
men det skulle öppna upp för en förmildrad kritik mot Annie Lööf
och Jan Björklund om man öppnade upp för ett starkare genom-
slag för demokratin i omröstningen.
VARFÖR INTE VÅGA GÖRA ETT FÖRSÖK, DET FINNS INGET ATT
FÖRLORA, BARA ATT VINNA ?
AE
DEN SVENSKA STRUKTURELLA DUMHETEN
Dummare kan ingen vara !!
Vi TV tittare har kunnat följa den unga kvinnan "Sanne" både i Uppdrag
Granskning och Opinion och då har "sverigebilden" bekräftas, med råge.
FORSKARE BESKRIVER NU "SVERIGEBILDEN" OCH DEN "SVENSKA
MODELLEN" SOM ETT RESULTAT AV VAD DE KALLAR "STRUKTURELL
DUMHET"
Alla anser sig göra rätt, men det blir ändå bara fel. En psykriaktriker som deltog
i båden programmen beskrev utifrån sin långa erfarenhet den "strukturella dum-
heten" på ett annat sätt.
VI HAR ORGANISERAT SVERIGE PÅ DET PERFEKTA SÄTTET, INGEN
HAR TILL UPPGIFT ATT TA ANSVAR, ANSVARET LIGGER ALLTID HOS
NÅGON ANNAN.
När man hör dessa beskrivningar av "sverigebilden" och efter att ha sett båda
programmen går tankarna till ett gammalt talesätt, som beskriver frihetsgraden
och den "strukturella" begåvningen i olIka länder:
I STORBRITTANNIEN ÄR ALLT TILLÅTET, SOM INTE ÄR FÖRBJUDET,
I SVERIGE ÄR ALLT FÖRBJUDET, SOM INTE ÄR TILLÅTET OCH I SOV-
JETUNIONEN ÄR ALLT FÖRBJUDET SOM ÄR TILLÅTET.
Detta talesätt gick som en röd tråd genom hela programmet. Står det inte ut-
tryckligen i en arbetsbeksrivning eller lagstiftning att man ska göra något, så
gör man det bara inte.
STRUKTURELL DUMHET ÄR BARA FÖRNAMNET
Experter och andra, tillsynes på ytan med god utbildningen, vittnade om detta
på olika sätt.
Det var laf´gstiftningen som inte gjorde det möjligt att hjälpa en nödlidande
människa i behov av vård. Man menade då att kommunen skulle ta hand om
fall, som rörde missbruk, och sjukvården fall, som rörde sig om psykoser.
Utan att vara expert på lagstiftningen, och förarbeten till denna, kan man
ändå utgå ifrån att lagstiftningen reglerar vad som måste göras, den säger
inte vad man inte får göra.
Förenklat bör detta innebära att kommunen ska hjälpa en med drogproblem
även om vederbörande har en psykos. Sjukvården bör hjälpa en med psykos
även om vederbörande också har missbruksproblem.
Man måste lida av en väldigt hög grad av "strukturell dumhet" om man använder
lagstifningen som ett "tak" för vad man måste göra, i stället för ett golv för vad
man kan göra.
Samtliga experter och annat "löst folk" hade en syn på lagstiftningen utifrån att
den utgjorde ett "tak" för vad man måste göra, och det är en ytterst bra illustra-
tion av talesättet ovan:
I SVERIGE ÄR ALLT FÖRBJUDET SOM INTE ÄR TILLÅTER, ELLER PÅ-
BJUDET I LAGSTIFTNIN GKAN MAN HÄR TILLÄGGA,
Ingen nuddar ens vid tanken att sjukvård och omsorgsvård ska använda lag-
stiftningen så att man hjälper nödlidande minst i nivå med lagstiftningen.
Denna synnerligen "strukturella dumhet" gäller inte bara på "nationsnivå",
den har fortplantat sig till enskilda chefer och personer i olika organisationer.
Väldigt tydligt blev detta när Sanne hade blivit anvisad en plast på ett här-
bärge, men infann sig där lite sent än vad härbärgets regler gällde.
Härbärgets föreståndare konstaterade då kallt:
DU KOMMER FÖR SENT, DET FINNS NU INGEN PLATS, DET ÄR FULLT.
När Sanne upplyste föreståndaren om att ingen talat om för henne vilken tid
som gällde blev svaret:
DET SPELAR INGEN ROLL, ENLIGT VÅRA REGLER SKA DU INFINNA
DIG I TID.
Det bör då noteras att "för sent" var inte sent i rätt bemärkekelse, det var
på ljus eftermiddag.
Sanne hade med sig hela sitt bohag i en påse och frågade då om hon ändå
kunde få ställa in detta på härbärget, även här blev svaret avvisande, och kallt.
VI HAR INGEN PLATS FÖR SÅDANT, DET FÅR DU STÄLLA NÅGON AN-
NANSTANS.
Alla som såg programmet vet i vilket tillstånd Sanne var och i vilkets tort behov
av vård/hjälp hon var.
Härbärget hade sina regler, och den "strukturella dumheten" krävde att alla
följde dessa, hjälp ovanför den nivå skulle ingen kunna påräkna.
Vilken medmänniska som helst borde insett att denna situation borde hante-
rats på ett annat sätt, även om härbärget var fullt.
En medmänniska skulle då beklagat beläggningen, em med tilläget:
JAG FÖRSTÅR ATT DU BEHÖVER HJÄLP, JAG SKA HÖRA MIG FÖR OM
JAG KAN HJÄLPA DIG PÅ DETTA SÄTT.
När man ser och upplever den emotionella kyla som oftast är kopplad till denna
"strykturella dumhet" så leds tankarna lätt till andra länder med en minst sagt
suspekt bakgrund.
TITTA PÅ JOURNALFILMER FRÅN NAZITYSKLAND OCH SOVJETUNIONEN
OCH TANKARNA GÅR LÄTT TILL DET HÄRBÄRE SANNE BESÖKTE.
Kylan mot utsatte gick genom märgen där också.
I programmet framgick det att Sanne under 14 dagar transporterats till 12
olika institutioner, som alla hade arbetsbeskrivningar, i vilka det stod att de
inte skulle hjälpa någon som hette just Sanne !!
Inte ens dessa omständigheter fick berörda "experter" att inse att något bli-
vit fel.
MAN KUNDE STRÄCKA SIG SÅ LÅNGT ATT MAN KANSKE BORDE UT-
REDA OM DET BLIVIT FEL, UTREDA IGEN FÖR FJÄRDE GÅNGEN !
Hur kan man tänka sig att det går för ett land som bygger sina instutioner på
"strukturell dumhet", i folkmun ren och skär enfald.
Det återstår att se, man hoppas man inte är med och upplever detta.
DEN SVENSKA VÅRDEN I SAMVERKAN / AE
SVENSK HYSTERISK POLITIK
Är vi så konstiga, på riktigt ?
När man blir förbländad av sin egen förträfflighet och stolt speglar sig i sin egen
självbild, då finns det anledning att fråga sig hur omgivningen ser denna själv-
bild.
SvD i dag beskriver omvärldens syn på den svenska självbilden i samband med
regeringskrisen, under rubriken:
OMVÄRLDENS REAKTIONER PÅ REGERINGSKAOSET: "HYSTERISKT"
Det skadar inte att läsa dett inlägg, om man har starka nerver förstås. För man förstå
danskarna rätt, så finns det mycket i vår självbild som vi behöver fundera över.
Vi får bland annat höra att vi lider av "överdriven rädsla för rasism". Det blir nu lättare
att förstå varför våra ledande politiker i tid och otid gastar om rasister och nazister.
Det har sin grund i "rädsla", och då frågar man sig:
SKA VERKLIGEN SVERIGE STYRAS AV POLITIKER SOM SJÄLVA STYRS AV
RÄDSLA ??
Danskarna tycker också att vi har en "konstig inställning" när det gäller vårt förhåll-
ningssätt till SD. Denna kritik är ju lätt att avfärda, vi vet ju sedan tidigare att inte är
vi "konstiga".
DET ÄR JU ALLA ANDRA LÄNDER, UNIKA LÄNDER, SOM INTE GÖR SOM VI
SOM ÄR KONSTIGA !
Vi kan också läsa att låsningarna beror på att vi "flyttat in i ett identitetspolitiskt luft- slott". På vanlig hederlig svenska får man väl tolka detta som att våra ledande po-
litiker har tappat all kontakt med verkligheten, och då är återigen frågan:
SKA SVERIGE VERKLIGEN STYRAS AV POLITIKER SOM LEVER I ETT LUFT-
SLOTT OCH TAPPAT ALL KONTAKT MED VERKLIGHETEN ?
Vi kan också läsa att vi "skriker om nazister och rasister och säger att historien upp-
repar sig" och att alla som vågar kritisera detta blir väldigt kritiserade själva, för att
uttrycka sig diplomatiskt säger då danskarna.
Danskarna menar då att vi ser "nazistspöken" mitt på ljusa dagen, och återigen
ställer man sig frågan:
SKA SVERIGE VERKLIGEN STYRAS AV POLITIKER SOM SER SPÖKEN MITT
PÅ LJUSA DAGEN ?
Danskarna beskriver också sin egen själv, en självbild som avviker något, eller helt,
från vår egen:
VI ERKÄNNER VÅRA POLITISKA MOTSTÅNDARE OCH HAR EN NÅGORLUNDA
RESPEKFULL TON NÄR VI PRATAT MED VARANDRA.
Här blir man nu oroad, riktigt oroad:
Pratar man med varandra i Danmark ??
Ja, vad ska man säga ?? Tankarna går närmast till sagan om "häxan" som
bodde i etts lott och dagligen speglade sig i en spegel, som var inställd på att
ge den rätta bilden och svaret:
"Spegel, spegel på väggen där, säg mig vem vackrast i landet är"
Och spegeln svarar varje dag:
Vackrast i landet är DU !!
När vi nu lever i ett luftslott är ju sagor på sin plats, men sagan måste kanske
moderniseras lite:
"Spegel, spegel på väggen där, säg mig vilket land bäst i världen är "
Och bakom spegeln ropar alla svenskarna i luftslottet:
SVERIGE BÄST I VÄRLDEN ÄR !!
AE
SVENSKA LÄRARE TAR LEDIGT
Vad gör lärarna när de är i skolan ?
Man brukar skämta om vad personalen gör "på banken" men det tycks vara lika
motiverat att ställa en annan fråga:
Vad gör lärarna i skolan när studenterna studerar ?
Svenska Dagbladet besvarar i dag den frågan under rubriken:
"Svenska studenter får minst lärarledd undervisning i Europa" ??
Svaret på frågan är alltså att lärarna gör väldigt lite, eller inget alls.
DEN GENOMSNITTLIGA LÄRARLEDDA UNDERVISNINGEN FÖR STUDENTER
UPPGÅR DÅ TILL I SNITT 10 TIMMAR I VECKAN, LÄGST AV ALLA EUROPEISKA
LÄNDER.
Den "svenska modellen" förnekar sig alltså inte, här heller !!
Vi ska göra allting avigt, och när vi gör något avigt är det alla andra länder som är
"unika", de gör ju inte som Sverige.
Detta aviga beteende, där vi alltid "sticker" ut, medför att vi alltid slår oss för bröstet
och talar om hur bra vi är, och hur mindre bra alla "unika" länder är.
DEN SVENSKA MODELLEN I ETT NÖTSKAL.
Vad betyder då denna begränsade lärarledda undervisning ?
Det finns mängder av rapporter som visar att kunskapsutvecklingen ökar i takt med
att undervisningen blir mer lärarledd.
Vi gör alltså ett medvetet val:
SÄNK ANTALET LÄRARLEDDA TIMMAR FÖR STUDENTERNA SÅ ATT RESUL-
TATET AV ÚNDERVISNINGEN BLIR SÄMRE !!
Troligen är vi det enda landet som tycker att man medvetet ska försämra kun-
skapsutvecklingen för studenterna.
KANSKE ÄR DET DAGS ATT FUNDERA ÖVER HUR VÄL DEN "SVENSKA MO-
DELLEN" TJÄNAT OSS, EGENTLIGEN ?
Den gav oss lägst tillväxt inom Eu, den gav oss dåligt resultat i Pisa, den ger oss
rekord i våldtäkter, den ger oss rekord i bilbränder, den ger oss rekord i skolbrän-
der, den ger oss också många andra "rekord", som unika länder inte uppskattar
lika mycket som vi skälva.
Rekord i skottlossningar och dödligt våld 'är inte heller en följd av någon natur-
katastrof, man inte kan påverka, det är en följd av den "svenska modellen", som
man kan påverka, om man vill.
DET ÄR DÅ BARA ATT SE HUR MAN GÖR I "UNIKA" LÄNDER !!
AE
