HUR KORRUPT ÄR SVERIGE, EGENTLIGEN, PÅ RIKTIGT ?
Korruptionen frodas nu mer än någonsin ?
Nyligen fick moderaten Erik Bengtzboe löpa gatlopp i pressen och han tvingades
lämna flera viktiga budskap. Skälet känner alla till, bidragsfusk/ kriminalitet.
Den moderata ledningen hanterade detta till en början både tafatt och ansvarslöst,
men så småningom landade allt något så när väl.
Problembilden och brottets karaktär var tämligen enkel, en falsk folkböringsförings-
adress, som skulle göra det möjligt att erhålla bidrag / traktamente han inte var be-
rättigad till.
Så här långt, så här gott. i denna affär, men i en annan likartad affär är det så här
långt mindre väl, det är helt enkelt rasande dåligt.
Härom dagen hade Aftonbladet ett avslöjande reportage om Annie Lööf, som visade
att hon ägnade sig åt samma kriminella verlsamhet som Erik Bengtzboe, hon har
sin bosättning i Stocholm, men folkbokför sig i Värnamo för att komma åt bidrag /
traktamente hon inte är berättigad till.
AV NÅGON OUTGRUNDLIG ANLEDNING TOG AFTONBLADET BORT DETTA
INLÄGG OCH INGET ANNAT MEDIA, INTE ENS "HATSAJTER", VÅGADE/VILLE
INTE TA UPP DETTA.
Detta ger anledning till ett antal frågor, som är mindre smickrande för Sverige, för
att uttrycka sig milt, mycket ´milt.
Problembilden kring Annie Lööf är helt likartad med Erik Bengtzboes, använder en
falsk / fejkad bosättning för att erhålla bidrag / traktamente till vilken hon inte är be-
rättigad:
Frågarna blir nu många, de flesta obekväma, väldigt obekväma:
1) Är inte alla i Sverige "lika inför lagen" ?
2) Är inte "alla lika mycket värda", är inte Erik Bengtboe lika mycket värd som Annie
Lööf ?
3) Är många, eller alla, ledande politiker så här korrupta, egentligen, på riktigt ?
4) Är media rakt igenom så¨här korrupta, egentligen, på riktigt ?
5) Är Aftonbladet så genomruttet att man tar bort detta inlägg efter påtryckning för
att "73 punktsöverenskommnelsen" inte ska störas ?
6) Är vi väljare själva så genomruttna att vi inte ens ids reagera på detta ?
7) Har korruptionen i Sverige blivit så omfattande och spridd att vi inte ens förmår
se korruption som korruption ?
Sakförhållandena vad gäller Annie Lööf fifflande ocj kriminalitet är tämligen klar, för
en "utomstående" enbart med tillgång till tillgängliga uppgifter, men med en hyfsad
kunskap om skatter mm.
Annie Lööf försöker rättfärdiga sitt kriminella beteende med att hon "efterlever riks-
dagsförvaltningens regler".
Som " utomstående" känner man inte till att Riksdagsförvaltningens regler
skulle vara överordnade gällande skattelagstifning.
SKULLE SÅ VARA FALLET, ATT RIKSDAGEN ANVÄNDER SKATTEVERKET
FÖR ATT SKAFFA SKATTEGRÄDDFILER ÅT SIG SJÄLVA, ÄR DETTA EN
STÖRRE SKANDAL, ÄN ENSKILDA RIKSDAGSMÄNS SKATTEFIFFEL, DET
ÄR I SÅ FALL FALL EN "MEGASKANDAL".
Man vill i det yttersta tro att riksdagsmännen inte använder Skatteverket för att
skapa skattegräddfiler åt sig själva, och utifrån det bör skattelagstifningen gälla även
riksdagsmän.
Tillämpar man då skattelagstiftningen på detta område, så är lagstiftningen tämligen
enkel. Det finns då traktamenten av olika slag, skattefria och skattepliktiga. För att ett
traktamente ska ses som skattefritt erfordras vissa kriterier. Man talar om "verksam-
hetsort" och "stadigvarande bostad" och använder begrepp som "där man tillbringar
sin huvudsakliga nattvila".
Dessa regler innebär att man kan folkbokföra sig på en ort, som Värnamo, men
skattemässigt anses hemmahörande i Stockholm, om det är där man har "sin stadig-
varande bostad" och tillbringar "sin huvudsakliga nattvila".
Alla tillgängliga uppgifter, för en "utomstående" visar klart, synnerligen klart, att Annie
Lööf har sin stadigvarande bostad i Stockholm och där också "tillbringar sin huvudsak-
liga vila" i Stockholm.
Uifrån detta är hon då inte berättigad atgt erhålla skattefria traktamenten som om hon
bodde i Värnamo, så långt är allt tämligen enkelt och oomstritt.
Mindre enkelt blir det om riksdagen använder Skatteverket och Riksdagsför-
valtningen för atgt urforma särregler som medför att den skattelagstiftning som
gäller andra inte omfattar ledande politiker.
DÅ TALAR VI OM EN KORRUPT MEGASKANDAL DEN CIVILISERADE VÄRLDEN
INTE SKÅDAT TIDIGARE, OCH MAN VILL INNERLIGT HOPPAS ATT SÅ INTE ÄR
FALLET.
Utifrån detta ska alltså Annie Lööf inte anses berättigad till att uppbära skattefrifa trak-
tamenten. Detta hindratr inte att Riksdagensförvaltningen ändå betalar ut trakata-
menten, om man delar riksdagsmännens uppfattning att skattebetalarna ska plundras.
Men då säger skattelagstiftningen en helt annan sak än den Annie Lööf försöker
lura på oss.
SKATTELAGSTIFNINGEN SÄGER DÅ ATT TRAKTAMENTE SOM UTBETALAS
UTAN ATT VARA SKATTEFRIA SKA BESKATTAS SOM OM DE VORE LÖN !!
Detta gäller om riksdagen inte beslutat att använda Skatteverket för att skapa skatte-
regler som gynnar dem själva på eytt otillbörliga sätt, vilket amn innerligt hoppas inte
är fallet.
För en "utomstående" med hyfsad kännedom om gällande skattelagstifning
är därför saken tämligen lätt.
ANNIE LÖÖF HAR EMOTTAGIT TRAKTAMENTE, SOM INTE ÄR SKATTEFRIA
OCH HAR INTE GATIT UPP DEM TILL BESKATTNING, SÅ VITT ÄR KÄNT FÖR
EN "UTOMSTÅENDE".
Nästa steg i logiken är lika lätt:
UTIFRÅN DESSA ANTAGANDE HAR ANNIE LÖÖF GJORT SIG SKYLDIG TILL
SKATTEBROTT GENOM ATT INTE TA UPP DESSA TRAKTAMENTE TILL BE-
SKATTNING.
I förlängningen bör nog Riksdagsförvaltningen anses ha medverket till denna eko-
nomiska brottslighet genom att inte, så vitt är känt för en "utomnstående" lämna
kontrollupgifter till Skatteverket, som göt det möjligt att beskatta Annie Lööf på sätt
som bör ske enligt gällande lagstiftning.
Att Aftonbladet nu sopat sitt eget inlägg "under mattan" och alla andra aktörer också
sopar detta "under mattan" för glatta livet motiverar därför frågan:
ÄR SVERIGE VERKLIGEN SÅ HÄR KORRUPT, EGENTLIGEN, PÅ RIKTIGT ??
Annie Löööf sjäv sopar för fulla livert och försöker götra gällande att hon "följer gäl-
lande regler".
Skulle det var så att riksdagen använt Skatteverket för att man inte ska omfattas av
gällande skattelagstiftning, då är detta en skandal som sträcker sig mycket längre
än Erik Bengtzboes och Annie Lööfs fifflande.
DET SKULLE VARA EN MEGASKANDAL DEN CIVILISERADE VÄRLDEN AL-
DRIG SKÅDAT OCH DEN BORDE MOTIVERA ETT CIVILMOTSTÅND I LAN-
DET VI HELLER ALDRIG SKÅDAT.
Skulle det vara på det visat att riksdagsmännen använder sina mandat på det
sätter att man beslutar om särregler inom skattelagstifningen som gynnar dem
själva då talar vi inte om uppmaningar, vi talar om problem.
OCH DESSA PROBLEM ÄR DÅ SÅ STORA ATT VI INTE SKA SKYDDA OSS
FRÅN "RYSSEN" VI SKA I STÄLLET DÅ VARA TACKSAMMA OM "RYSSEN"
KOMMER OCH BEFRIAR OSS FRÅN VÅRA RIKSDAGSMÄN.,
AE
POPULISMEN ÖKAR INFÖR EU VALET
Vad är det som är så hemskt med "populism" ?
Sifo kommer nu med en färsk väljarundersökning inför EU valet, och många rasar
säkert inför innehållet.
POPULISMEN, DEN HEMSKA POPULISMEN, TYCKS VARA PÅ ÄNNU MER FRAM-
MARSCH.
Den hemska populismen, "alla" tycker ju att populism är hemskt, i vart fall är de flesta
tillsagda att tycka att populism är hemskt.
Men vad är det som är så hemskt, egentligen ??
Går man till botten med detta hemska så hittar man lätt förklaringen till varför popu-
lism är så hemskt.
DEN EGNA POPULISMEN ÄR INTE HEMSKT, DET ÄR ANDRAS POPULISM SOM
ÄR HEMSK, MEST HEMSK ÄR SVERIGEDEMOKRATERNAS POPULISM.
För det är faltiskt så det är, precis så:
ALLA PARTIET ÄR POPULISTISKA PER DEFINITION, DÅ DEFINITIONEN GÅR
UT PÅ ATT PARTIET VILL STRYKA VÄLJARNA MEDHÅRS, DET SKER MED "VAL-
FLÄSK", DET SKER MED LÖFTEN, DET SKET MED HALVSANNINGAR, DET SKER
MED LÖGNER OCH DET SKER FAKTISKT OCKSÅ IBLAND MED ALLVARLIGT
MENADE SANNA LÖFTEN.
Borde det inte vara dags att ta till sig denna definition och det ofta positiva med
detta.
För vi väljare vill väl att politiker ska lyssna till oss och göra det vi önskar de ska göra,'
alltså vara just populistiska, eller ??
Mest popuöistiska, har vi blivit lärda, eller "itutade", är sverigedemokraterna, och ger
man populismens dessa rätta innebörd, vilket man bör/ska göra, så borde väl detta
ge SD visst gensvar inför EU valet, eller ?
OCH DET GÖR DET, MED RÅGE, VILKET SIFO NU VISAR.
Socialdemokraternas stöd minskar till 21 % och SD stöd kar till 19;9 %, SD är nu
nästan lika stort, eller nästan lika litet, som socialdemokraterna, och det framstår
som möjligt att SD också blir störsa parti i EU valet.
DET ÄR SÅ POPULISMEN FUNGERAR OCH SKA FUNGERA.
Hittat väljarna ett populistiskt parti, som tänker mer på väljarnas bästa än på
funktionärernas bästa, så är det dit man vänder sig, om man lyckas hålla stånd
mot den politiska omskolningsprocessen förstås.
Går man utanför landets gränser, men håller sig inom EU finns det faktiskt ännu hem-
skare populister än sverigedemokraterna.
HEMSKARE POPULISTER ÄN UNGERN KAN MAN JU INTE TÄNKA SIG, ELLER ?
Där är man så hemska att man gör det man ska göra, och det får man ju inte göra, i
vart fall inte inom EU.
En av EU viktigaste uppgifter pladdar man dygnet runt om i Bryssel, och det är att
skydda "EU yttre gränser", alla tycks vara eniga om att detta är viktigt, i retoriken.
Går man från "ord till handling", i detta fallet skyddar EU yttre gräns, som alla anser
man ska göra, i retoriken, då är det så hemskt att man inte ens ska få vara med i
EU, det har alla i omskolningslägren lärt sig.
Ungern är alltså fruktansvärt populistiska, de gör inte bara som väljarna och EU med-
borgare vill, de gör också som EU ledning vill, i retoriken.
Det är ungefär så EU fungerar i mångt och mycket.
PROBLEM SKA LÖSAS MED TOMMA ORD.
Eller som Hasse Alfredsson sa vi ett tillfälle:
" En tom påse är fortfarande tom, även om man fyller den med luft ".
Får man tro visade väljarpreferens inför EU så tycks SD vara det partie som
många väljare tycker mest fyller sin påse med annat än luft.
Frän drygt 9 % i förra EU valet till nästan 20 % inför detta EU val, det är inte dåligt
marscherat.
"Ynglar" denna utveckling av sig inför valet 2022, så kommer ju nästan alla väljare
att vara utan "inflytande", kanske blir det bara liberalerna som då får "inflytande",
utanför riksdagen.
Och så måste det ju bli, eller ?
Populister ska inte ges inflytande, "what so ever", och det får kosta vad det
vill, till och med demokratin.
Man får hoppas att inte alla väljare inser värdet av populism, för landet blir ju
svårt att styra om 100 % av väljarna inte ska ges inflytande, eller ?
AE
SVENSK KOMKURRENSKRAFT
Dålig konkurrenskraft tycks bli sämre
Vi får ständiga påminnelser om att vi inte ska ta den "svenska ekonomiska
tigern" för given all framtid.
Självaste Mgadalena Andersson hävdade nyligen att vi står inför svårigheter
vi inte sett "de senaet 100 åren".
Det låter inte riktigt bra.
Vi har också sett ständiga nedrevideringar av vår tillväxt i år, och kommande
år.
Det låter inte bra det heller.
Givet det skattetrycj Sverige har och den relativt stora offentliga sektor är vi
mer känsliga än andra länder för minskad tillväxt.
Det låter inte bra, det heller.
I dag skriver SvD om ytterligare en spik i kistan under rubriken:
SEB försvarar Ingves; Svag krona är här för att stanna.
Redan rubriken är illavarslande, en svak valutakors brukar dopa ekonomin och'
medföra mindre omvandlingstryck, medförande sämre produktivitetsutveckling.
Det låter inte riktigt bra, det heller.
SEB inslag grunder sig på ett antal omständigheter, som man sammafattar med:
SVENSK KONKURRENSKRAFT HAR FÖRSÄMRATS DEN SENASTEB 10 ÅREN
PÅ GRUND AV ATT PRODUKTIVITETEN INTE ÖKAT LIKA MYCKET SOM I AN-
DRA LÄNDER SAMTIDIGIT SOM LÖNERNA ÖKAT MER ÄN I ANDRA LÄNDER.
Senaste 10 åren ?? !! Är det inte under den tiden vi beskrivit oss som ett ekonom-
iskt under ??
LÅTER FÖRFÄRANDE LIKT EN UPPBLÅST SJÄLVBILD,
Minskad produktivitet ?? !! Var det inte vi som var bäst i världen ??
Löner ökat mer än i andra länder ??
Påminner förfärande mycket om upprinnelsen till den stora "devalveringen" och
allt vad detta innebar.
Kanske är det därför dags att tänka om, tänka om riktigt ordentligt ?
Lek bara med tanken vad det skulle kunna innebära om vi rättade "maten efter
matsäcken" och inte "fyllde magsäcken med luft"..
Sverige är unikt i ett antal avseenden, viktiga sådana är en stor offentlig sektor,
en hög arbetslöshet och en hög skattekvot.
'
OM, ELLER NÄR, ETT SÅDANT LUFTSLOTT FALLER, DÅ FALLER DET TUNGT
OCH FORT.
Vi har fortfarande Östtyskland i färskt minne, också det ett ekoniskt under, som
visade sig vara ett luftslott, som föll fort och tungt.
AE
HAR ÄGAREN TILL BILTEMA "EN SKRUV LÖS" ?
Är Biltemas skattebrott bara en krusning på ytan, eller kanske något mer ?
När man ser Uppdrag Granskings inslag rörande den "gåva" Biltems ägare ger till
en albansk familj, 55 miljoner, blir man något förbryllad.
Har ägaren till Biltema " en skruv lös" ?
TROLIGEN INTE, DÅ HADE HAN TROLIGEN INTE KUNNAT ARBETA UPP
BILTEMA.
Men visst, Biltema säljer ju bland annat skruvar, så affärsiden kanske bygger på
"tappade skruvar" ?
Bakgrunden är som sagt högst förbryllande, minst sagt.
En chef inom bolaget har rötter i Albanien, notera just Albanien, chefen har sin
familj där. Ägaren till Biltema överför från sitt konto i Schweitz, notera just Scweitz,
55 miljoner i olika uppgångar, där det angivs de mest befängda avsikter med över-
föringen, som att köpa julsaker. Miljonerna kallas nu "gåva" och delar av gåvan
användes för att köpa en fastighet till chefens familj. Albansk finanspolis har be-
lagt summan med kvarstad och utreder brott, penningtvätt.
HÄR LIGGER INTE EN HUND BEGRAVD, HÄR LIGGER 55 MILJONER HUNDAR
BEGRAVDA.
Uppdrag Gransknings uppgifter visar med förfärande tydlighet att här ligger det något
"skumt" bakom det hela.
Skatteverkets experter tycks just nu vara tämligen eniga om att det bör röra sig om
grovt skattebrott. Även om ägaren betalar summan till en chef och det sker på sätt
som skett så bör det utgöra vederlag i asntällningen ocjh beskattas i Sverige som
lön.
Familjens advokat i Albanien bestyrker att det är en ersättning till en mycket högt
uppskattad medarbetare.
Både Uppdrag Granskning och skatteverket stannar vid grovt skattebrott, men frågan
är varför vågar vare sig Uppdrag Granskning eller Skatteverket gå över "tröskeln" för
på andra sidan tröskeln är det högst rimligt att det väntar inte bara skattebrott utan även
något annat.
Sug på "karamellen" en stund:
ÄGAREN TILL BILTEMA HAR ALLTSÅ EN CHEF, BARA EN CHEF, SOM ÄR SÅ
UPPSKATTAD ATT HAN FÅR EN "GÅVA" PÅ 55 MILJONER. GÅVAN SKER I
LÖNNDOM I HOPP ATT INGEN SKA UPPTÄCKA DEN.
Låter det rimligt ??
En chef, säger en chef, med bakgrund i Albanien, är så "värdefull" att han får
55 miljoner i lönndom, medan övriga chefer är så "värdelösa" att de inte får ett
"nickel", vare sig i lönndom eller annars.
Låter det rimligt ?? Knappast. !!
Med den synen på anställda chefer borde alla chefer, utom en, vi detta laget ha
gjort revolt.
UTAN SKYMTEN AV TVEKAN LIGGER DET HÄR EN HUND BEGRAVD.
Det finns 3 tänkbara alternativ, spekulationer självfallet, men andra spekulationer
skulle ju medföra att ägaren till Biltema har en "skruv lös" och den spekulationen
är väl knappast bättre. Alternativen är då:
1) Dessa 55 miljoner utgör någon form av provision för att den albanske chefen
underlättar och medverkar i en ljusskygg transaktion/affär. Låt säga att provisionen
uppgår till, låt säga 10 %, då talar vi om en ljusskygg transaktion på runt en halv
miljard.
2) Det andra alternativet är att den albanske chefen hotar med något som ägaren
till Biltema tycker det är värt att betala 55 miljoner för att slippa utsättas för, som
beskyddarverksamhet ?
3) Det tredje alternativet är att den albanske chefen har kännedom om något som
ägaren till Biltema tycker att det är värt 55 miljoner för att det inte ska bli känt.
Skulle inget av dessa alternativ vara det rätta, så finns som sagt, som spekulation,
ett fjärde alternativ.
EN SKRUV, ELLER FLERA, LÖSA !!
Allt är inte alltid vad det synes vara, så tycks fallet vara här. Är det inte dags för
andra aktörer än Uppdrag Granskning att gripa in ??
POLISEN, SKATTEVERKET, EKOBROTTSMYNDIGHETEN OCH FINANSIN-
SPEKTIONEN KAN SÄKERT HITTA INTRESSANT INSLAG KRING DENNA
"GÅVA"..
Kanske borde man dår börja med en "häktning" så att bevis inte undanröjs ??
En pikant, och för Sverige genant detalj, kommer också fram i inslaget. Den al-
banska polisen har en något annan, och bättre syn på hur rättvisa skapas och
säger:
VU GRUNDAR INTE VÅR UTREDNING PÅ VAD ÄGAREN TILL BILTEMA
SÄGER, UTAN VI GRUNDAR OSS PÅ DE DOKUMENT SOM VISAR VAD
SOM HÄNT.
Det låter som om mna befinner sig på en annan planet.
I SVERIGE KAN DU INFÖR EN RÄTTEGÅNG, OCH UNDER EN RÄTTEGÅNG,
FRAMFÖRA VILKA GALENSKAPER SOM HELST, OCH DU BLIR TRODD, SÅ
LÄNGE DU INTE PÅSTÅR ATT DU ÄR "JESUS", DÄR GÅR NOG GRÄNSEN.
Den "svenska modellen" kallar detta för att ta hänsyn till "rimliga" tvivel
medan den albanska modellen tycks vara att ta hänsyn till verkligheten,
AE
NU HAR VI NOTAN FRÅN MAUD OLOFSSONS SVINDLERI
Maud Olofsson svindeleri kostar 2 miljarder enligt notan
Vi visste tidigare att skattebetalrna skulle för betala en hög nota för Maud Olofssons
svindelri i SSAB affären.
Nu har skattebetalrna fått notan !!
NOTAN UPPGÅR TILL UNGEFÄR 2 MILJARDER, DET ÄR DET BELOPP SVIND-
LADE SKATTEBETALARE NU HAR ATT ERLÄGGA, ENLIGT KONKURSFÖRVAL-
TARENS NOTA.
Maud Olofsson tycks inte vara något större geni, hur kunde hon då svindla skattebetalarna
på detta hissnande belopp ??
Svaret är lika enkelt, som skrämmande:
ARMBÅGAR DU DIG FRAM TILL EN MINSITERPOST OCH MISSBRUKAR DEN
PLATTFORMEN MED ATT LJUGA, DÅ KAN DU SVINDLA VEM SOM HELST PÅ
HUR MYCKET SOM HELST.
Maud Olofsson använde just sin ministerpost till att ljuga för att kunna svindla oss
skattebetalare. För att SAAB affären skulle gå i lås erfordrades ett lån från Euro-
oeiska Inveringsbanken. Bankens regler medgav inte att man kunde låna ut pengar
till bolag på obestånd.
Maud Olofsson utnyttjade då sin maktposition som näringsminister och skrev
ett brev till Investeringsbanken, som inte innehöll annat än lögner, rakt upp och
ner.
LÖGNAREN MAUD OLOFSSON BEDYRADE OCH VIDIMERADE ATT SAAB AB-
SOLUT INTE VAR PÅ OBESTÅND.
Nytiiga idioter i Investeringsbanken kunde ju inte i sin vildaste fantasi tänka sig att en
näringsminsiter i ett EU land skulle ljuga så mycket om så viktiga saker, så man
betalade ut lånet.
Vad man inom banken då inte tänkte på att kulturen inom den "svenska model-
len" stimulerar tiill lögner och ansvarslöshet, då ingen får ta ansvar för något.
LITE MÄRKLIGT ÄR DOCK ATT BANKEN LYSSNADE TILL LÖGNAREN MAUD
OLOFSSON, DÅ BÅDE "HELA VÄRLDEN" OCH "HELA SVERIGE" VISSTE ATT
SAAB VAR PÅ OBESTÅND.
Men visst, SAAB affären var politik, och som vi vet bygger politik ofta på lögner, i
bästa fall.
Lägger man detta svindeleri till Maud Olofssons svindeleri i NUOB affären då har vi
centerpartiets så kallade "rötter".
CENTERPARTIETS RÖTTER ÄNDA IN I MODERN TID UTGÖR DET STÖRSTA
SVINDELERIET INOM SVENSK HISTIORA, TILL OCH MED STÖRRE ÄN DET
SVINDELERI SVERIGE BLEV UTSATT FÖR UNDER DEN SÅ KALLADE FINANS-
KRISEN, DÄR TRION CARL BILDT, ANN WIBBLE OCH BENGT DENNS LURADE
SKJORTAN AV OSS.
Nu när vi har notan kommer då Maud Olofsson att ställas till ansvar i någon form ?
Självallet INTE !!
DEN SÅ KALLADE " SVENSKA MODELLEN" UTGÖR EN GARANT FÖR ATT
LÖGNAKTIGA, ANSVARSLÖSA OCH NÄRMAST KRIMINELLA POLITIKER
ALDRIG STÄLLS TILL ANSVAR.
Det är alldid, säger ALLTID, vi skattebetalare som får städa upp efter dessa
suspekta personer.
En annan bov i detta svindleri var moderaten BO Lundgren, då chef för riksgälden.
En annan förutsättning för SSAB affären var att SAAB:s servisföretag ställdes som
garant för lånet. Moderaten Bo Lundgren hade en bakgrund som kamrer, och kunde
som sådan inte räkna, eller också så ljög han också.
HAN BEDYRADE ATT PANTEN VAR MER VÄRD ÄN LÅNET, OCH BEDYRADE
UNDER MÅNGA BESVÄRJELSER ATT SKATTEBETALARNA ALDRIG, SÄGER
ALDRIG, NÅGONSIN SKULLE KUNNA FÖRLORA PÅ PANTEN.
Notan säger nu något annat, panten är i princip värdelös och skattebetalarna förlorade
i princip allt kopplat till panten..
Kommer då Bo LUndgren att ställas till ansvars för sin medverkan i detta stora
sindleri ?
SJÄLFALLET INTE, HAN HELLER !!
DEN "SVENSKA MODELLEN" UTGÖR SOM SAGT EN GARANT FÖR ATT LÖGN-
AKTIGA, OSERIÖSA OCH NÄRMAST KRIMINELLA POLITIKER ALDRIG, SÄGER
ALDRIG, STÄLLS TILL ANSVARS.
Det är vi skayttebetalare som får städa upp efter dessa suspekta personer.
AE
BEKÄMPA TERRORISM MED RETORIK !!
Sveriges bidrag i kampen mot terrorism är RETORIK
Kampen mot terrorisem kan föras på olika sätt och på olika fronter.
SVERIGE HAR VALT SITT SÄTT GRUNDAT PÅ DEN "SVENSKA MODELLEB"
OCH DET ÄR TILL INTE FÖLRPLIKTIGANDE RETORIK.
Ibland, ofta, kombinerar vi denna till intet förpliktigande retorik med stöd till terro-
rism med bidrag till terrorism, så att vapen mm kan köpas in.
Omvärlden kunde med förvåning, stor förvåning, och beströrtning åse hur svenska
myndigheter skickade ner bidrag i olika former till stridande IS krigare. Barnbidrag,
bostadsbidrag är bara exempel i denna omfattand ebidragsflora som syftade till att
IS skulle kunna föra sin kamp vidare.
Nu tar den "svenska modellen" nästa steg i kampen mot IS.
DET TYCKS RÅDA POLITISK ENIGHET OM ATT TA HEM "iS BARN" OCH OM
DET ÄR INTE MYCKET ATT SÄGA, OM DET SKER PÅ ETT "VETTIGT" OCH
VÄLAVVÄGT SÄTT.
"Vettigt" innebär då, bland annat, att man tar häsnyn till den grupp inom "barnen"
som är lite äldre. Bland "barnen" finns "barn" upp till 11 år. Dessa har systematiskt
sedan födseln fostrats/indoktrinerats till att som ren rutin utföra de mest avskyvärda
brott man kan tänka sig.. Flera av dem har själv hanshuggit oskyldiga och skjutit
ihjäl otrogna.
TROR MAN ATT DENNA GRUPP KAN INLEMMATS I DET SVENSKA SAMHÄL-
LET EFTER "AVRADIKALISERING" DÅ LEVER MAN MENTALT PÅ EN HELT
ANNAN PLANET.
Dessa ädre barn bör bara tas "hem" om det till 100 % är klarlagt, efter noggrann
utredning, att de är svenska medborgare och om tvingande konventioner inte läm-
nar utrymme för något annat.
Vi skymtar ocks nästa steg i denna utveckling, med "barnen" följer mödrar och
fädrer, och den "svenska modellen" vet redan hur de ska mottas.
De manliga inslagen, papporna och IS krigarna, ska som man säger "lag-
föras" och retoriken klingar återigen falskt.
DEN SVENSKA MODELLEN GER INGET UTRYMME FÖR ATT LAGFÖRA
TERRORISTER. VI HAR FÖRSÖKT ETT ANTAL GÅNGER OCH DET HAR
MISSLYCKATS, ÄVEN NÄR BEVISEN VARIT TÄMLIGEN OMFATTANDE.
FRIADE TERRORISTER HAR DÅ HÅNSKRATTANDE LÄMNAT RÄTTSSA-
LEN FÖR ATT I VISSA FALL ILA TILL NYA TERRORDÅD.
Har vi ingenting lärt av denna bevisade monumentala oförmåga att hantera vår
egen säkerhet ?
TROR VI VERKLIGEN PÅ OSS SJÄLVA NÄR VI SÄGER ATT HEMVÄNDANDE
IS KRIGARE SKA LAGFÖRAS, NÄR BEVISEN I DESSA FALL ÄR FÄRRE, ELLER
OBEFINTLIGA, OCH NÄR DE SJÄLVA HÄVDAR ATT DE VARIT "AMBULANS-
FÖRARE" OCH "KOCKAR", VILKET VI ENLIGT NÅGON UNDERLIG ANLED-
NING TYCKS SÄTTA VISS TILLTRO TILL.
Lika säkert som "amen i kyrkan" kan vi redan nu säga:
INGEN ÅTERVÄNDANDE IS KRIGARE KOMMER ATT "LAGFÖRAS" I DEN
MENINGEN ATT NÅGON KOMMER ATT FÅ NÅGOT STRAFF OM VI LÅTER
DEN "SVENSKA MODELLEN" VAGGA OSS TILL SÖMNS, HÄR OCKSÅ.
När det gäller mödrarna väljer den "svenska modellen" ett annat sätt att driva
retoriken.
NU SKA MAN INLÄMNA "OROSANMÄLNINGAR" OCH MAN SKA UTREDA
OM MÖDRARNA ÄR LÄMPLIGA VÅRDNADSHAVARE !!
Man håller sig för pannan, minst.
Har vi blivit så "mentalt fångade" i den "svenska modellen" att vi inte kan tänka
en vetttig och självständig tanke utan gungar i dvala fram som om världen i öv-.
rigt inte existerar.
DET BEHÖVS VARE SIG "OROSANMÄLAN" ELLER UTREDNING FÖR ATT
SNABBT, MYCKET SNABBT, ATT KLARGÖRA ATTDESSA MÖDRAR ÄR ALLT
ANNAT ÄN LÄMPLIGA VÅRDNADSHAVARE.
Har man rest till IS och inlemmat sig bland IS krigarna och deltagit i terrorismen
är man per defintion olämplig som vårdnadshavare. det behövs ingen "orosan-
mälan" eller utredning för att komma fram till detta.
Bilden förändras inte vare sig man själg som "moder" huggit halsen av någon
oskyldig. eller om man "bara!" lagat mat åt någon som huggit halsen av andra.
Inte heller förändras bilden av att man "bara" avlat "IS barn" för att IS ska kunna
växa sig starkarE.
En "orosanmälan" må vara fullt berättigad ibland, men inte när det från början är
klart, mycket klart, att vårdnadshavaren är olämplig, högst olämplig.
Sverige har i idag stora brister inom mång områden, ett sådant är just den del
av socialvårdem, som ägnar sig just åt att ta emot "orosanmälningar" och att ge-
nomföra dessa utredningar.
RENT SUNT FÖRNUFT SÄGER ATT VI DÄRFÖR SKA LÄGGA VÅRA BE-
GRÄNSADE RESURSER PÅ ANNAT ÄN ATT UTREDA IS KRIGARES LÄMP-
LIGHET SOM VÅRDNADSHAVARE AV BARN I SVERIGE.
AE
MODERATTOPP ÄGNAR SIG ÅT BEDRÄGERIER
Var går smärgränsen för den moderata partiledningen ??
Den frågan måste man nu ställa sig.
Var tror den moderata partiledningen att smärgränsen går för väljarna ?
TROR PARTILEDNINGEN VERKLIGEN ATT EN LEDANDE MODERAT HELT
OGENERAT KAN ÄGNA SIG ÅT BEDRÄGERIER UTAN ATT VÄLJARNA
SKA "RÖRA PÅ SIG" ??
Tror man det, på riktigt", då bör man lämna sina poster. Tror man det inte,
men ändå skydda sina bedragare, då bör man också lämna sina poster.
Aftonbladet avslöjade i går att "moderattoppen", numela i folkmun kallad "mode-
ratbotten". Erik Bentxboe ägnat sig åt systematiska bedgrägier för att roffa åt
sig offentliga medel i form av traktamente han inte var berättigad till.
Redan i går fans det få, om några., tecken på att det inte rörde sig om regel-
rätt bedrägeri.
I DAG LÄMNAR AFTONBLADET YTTERLIGARE INFORMATION, SOM
LEDER TILL SLUTSATSEN ATT DET INTE LÄNGRE FINNS MINSTA UT-
RYMME FÖR TVEKAN.
DET RÖR SIG OM REGELRÄTT, MEDVETET OCH SYSTEMATISKT BE-
DRÄGERI.
Moderatledningen reaktion på detta är fullständigt sanslöst bedrövlig.
MAN NÖJER SIG MED ATT "TA DETTA PÅ ALLVAR" OCH TYCKER ATT
BEDRAGAREN SKA LÄMNA TILLBAKS PENGARNA !!
Man får väl då också anta att moderatledningen tycker att man inte heller ska
straffa en bankrånare, om vederbörande "lämnar tillbaks rånet" när hen av-
slöjats, eller ??
MAN VILL VÄL DÅ OCKSÅ ANTA ATT PARTI SOM STÅR FÖR LAG OCH
ORDNING, TYDLIGEN BARA I RETORIKEN OCH BARA FÖR ANDRA,
VILL BEGRÄNSA RÅNARENS STRAFF MED ATT "BROTTET TAS PÅ
ALLVAR", OM HAN LÄMNAR TILLBAKS RÅNET, ELLER ??
Kriterierna för bedrägeri tycks vara mer eller mindre solklara. Gällande lag-
stifning säger att folkbokföring ska ske på den plats där man "intar sin huvud-
sakliga nattvila", sker denna huvudsakliga nattvila på annan ort än verksams-
hetsorten (här Stockholm) så kan man vara berättigad till traktamente som
inte är skattepliktigt.
Det är inget som hindrar att en arbetsgivare betalar traktamente utan hänsyn
tagen till verksamhetsord och "huvudsaklig nattvila", men då ska traktamentet
tas upp till beskattning.
SKER INTE SÅ, BÖR SKATTEBROTT FÖRELIGGA, MÖJLIGEN OCKSÅ
BEDRÄGERI.
I förlängningen finns det också anledning att undersöka om inte "arbetsgi-
varen", här riksdagsförvaltningen, gjort sig skyldig till någon form av medverkan
till skattebrott, då man kan anta att det borde lämnats kontrolluppgift över att
ej avsragsgillt traktament utbetalts.
Innebär nuvarande regler att Riksdagsförvaltingen i maskopi med skatte-
brottslingar inom riksdagen kan dölja skattepliktiga inkomster, här trak-
tamente, är det hög tid att se om reglerna.
FRÅGAN ÄR OM DET ÄR "HÖG TID" . FRÅGAN ÄR KANSKE OM DET '
INTE ÄR FÖR SENT, MED HÄNSYN TAGIT TILL DET FÖRTROENE VÄL-
JARNA BÖR HA FÖR "SYSTEMET".
Inget land i världen kan i längden upprätthålla en civilisation om så kallat för-'
troendevalda tillåts att helt ogenerat ägna sig åt skattebrott och bedrägerier,
vilket vi matas med snart sagt varje dag, utan att det medför andra reaktioner
från den politiska omgivningen än att "man tar det på allvar".
Så vad väntar den moderata partiledningen på ?
VÄNTAR MAN PÅ ATT RESTEN AV VÄLJARNA SKA FLY, DE OCKSÅ ?
Är det inte partiets marginalisering man väntar på då böär man i detta ärende
ingripa snabtt, och resolut, och det kan bara innebära.
UTELSUT ERIK BENGTZBOE UR PARTIER, GÖS POLISANMÄLAN
OCH FRÅNTA HONOM ALLA UPPGIFTER INOM MODERATERNA.
AE
DEN SVENSKA DEMOKRATIN UTSATT FÖR ANFALL
Den svenska demokratin är nu ett minne blott
Det finns ingen exkat gräns mellan begreppet demokrati och diktatur, rena
demokratier och diktaturer är ytterligheter på en skala. På denna skala finns
en omslagspunkt, där ett visst tillstånd övergår till ett annat.
Olilka betraktare / bedömare bedömer omslagspunktens belöägenhet olika.
Många bedömare har länge hävdat att Sverige har så stort demokratiskt un-
derskott att landet ligger oroväckande nära omslagspunkten till diktatiur.
Nu behöver vi inte längre oroa oss för hur det är med detta.
NU VET VI ATT SVERIGE PASSERAT OMSLAGSPUNKTEN OCH MER PÅ-
MINNER OM EN DIKTATUR ÄN EN DEMOKRATI.
När generaldirektören för Försäkringskassan, Ann Marie Begler, avskedades,
så uppstod en viss turbolens med klara antidemokratiska inslag. Efterspelet
är inte mer smickrande för Sverige, snarare är efterspelet en klar bekräftelse
på hur illa det är ställt i landet sett ur demokratiskt synpunkt.
När generaldirektören svkedades begärde media ut vissa uppgifter från FK.
Detta har upprört Regeringen. det har till och med upprört regeringen så till
den milda grad att man tagit Försäkringskassan rikigt i örat.
REHGERINGSKANSLIET HAR I UPPRÖRDA SAMTAL MED FÖRSÄKRINGS-
KASSAN LUFTAT SITT MISSNÖJE MED ATT UPPGIFTER LÄMNATS UT !!
Detta trots grundlagar som offentlighetsprincip och yttrandefrihet och trots det
meddelarskydd som gäller,
Trots dessa grundbultar inom demokratin har alltså regeringskansliet i
upprörda termet hotat Försäkringskassan att det kan gå illa om man läm-
nar ut uppgifter man är skyldig lämna ut !! !!
DET FINNS ETT UTRYMME, ETT BETYDANDE SÅDANT, FÖR ATT KUNNA
RUBRICERA DETTA SOM OLAGA HOT.
Försäkringskassans GD vet vem som är "husse" i Sverige, och är inte sen att
haka på det "olaga hot" regeringskansliet gjort sig skyldig till.
Försäkringskassans GD skriver därför till att antal höga chefer att hon vill få
besluta om vilken information som når journalister, formulerat på följande sätt:
" MOT BAKGRUND AV DETTA (REGERINGSKANSLIETS OLAGA HOT) ÄR JAG TACKSAM FÖR INFORMATION INNAN VI LÄMNAR UT ARBETSMATERIAL I
FRAMTIDEN, SÅ ATT JAG HAR MÖJLIGHET ATT AVGÖRA OM VI SKA GÖRA
DET" !! !!
Detta skriver alltså GD trots det meddelarskydd som gäller !!
Det är tur att man sitter ner när man läser detta, annars skulle man väl svimma av
"på fläcken".
Det är faktiskt svårt att tro det är sant, men det är sant.
EN GENETRALDIREKTÖR VID EN SVENSK MYNDIGHET VILL ATT MAN
SKA LÄMNA IN ALLT MATERIAL TILL HEN FÖR ATT HEN SKA AVGÖRA
OM DET SKA LÄMNAS IN TILL JOURNALISTER !! !!
Som om meddelarskydd, offentlighetsprincip och yttrandefrihet överhuvud-
taget inte existerar.
OCH DET GÖR DET JU INTE HELLER NÄR MAN PASSERAT OMSLAGS-
PUNKTEN TILL DIKATUR.
Försäkringskassans VD vidimerar att regeringskansliets "synpunkter" (det olaga
hotet) nått henna, men ser inget fel i detta.
HEN VET JU VEM SOM ÄR "HUSSE" OCH KAN AVSÄTTA HEN, OCH DÅ
SITTER MAN STILL I BÅTEM, MYCKET STILL.
GD anpassning är närmast föredömlig och tyder på besök i någon form av om-
skolningsläger ( Nordkorea ? ) och det framgår av formuleringen:
" Jag ser det (det olaga hotet från regeringskansliet) inte som myndighets-
styrning på något sätt, jag ser det som information" !!
INFORMATION ?? INFORMATION ??
Så när regeringskansliet i upprörda former hotar med att det kan gå illa om
man tillämpat meddelarskyddet så är det "INFORMATION" !!!!
I vilket demokratiskt land som helst skulle både ansvariga inom regeringskansliet
och på Försäkringskassan avskedatst på "stående fot" efter detta.
Men nu befinner vi oss inte i vilket demokratiskt land som helst.
VI BEFINNER OSS I SVERIGE, SOM NUMERA I VISSA AVSEENDEN MER
PÅMINNER OM EN DIKTATUR ÄN EN DEMOKRATI.
Vart tog förresten oppositionen vägen här ??
Har man inom oppositionen aldrig hört talas om KU ??
AE
FÖRSTÅNDET SLÄPAR I SVERIGE ?
Vissa saker i Sverige tycks aldrig tränga in hos politiker ?
Det tycks fullständigt omöjligt för politiker att leva i verkligheten, besöker man
verkligheten så tar det ungefär 20 år att passera in genom dörren.
DET TOG BLAND ANNAT UNGEFÄR 20 ÅR FÖR VISSA POLITIKER ATT
FÖRSTÅ ATT EN AV GRUNDBULTARNA I DEMOKRATION ÄR ATT ALLA
SKA HA VAD MAN KALLAR "INFLYTANDE" EFTER VALRESULTAT.
En del politiker har inte förståttt detta ännu, och mycket tyder på att en
del aldrig kommer att förstå detta, också.
Sentio kommer i dag med en färsk väljarundersökning, som innehåller flera
intressanta uppgifter och trender:
1) KD fortsätter att gå starkt
2) SD är fortfarande större än moderaterna.
Men den viktigaste nyheten i undersökningen är nog en annan:
DET FINNS, SOM MAN BVESKRIVER DET, EN "BLYTUNG" MAJORITET
BLAND VÄLJARNA FÖR ETT KONSERVATIVT BLOCK.
Undersökningen visar också att KD, moderaterna och SD i dag skulle få egen
majoritet, och det är här vi kommer in på "pudelns kärna".
Vad är det som konstituerar ett konservativt block ??
Ulf Kristersson och Ebba Busch tycks tro att det är personerna Kristersson
och Busch som utgör ett visst block.
MEEN DETTA ÄR FEL, FULLSTÄNDIGT FEL.
Det är väljare, väljare av "kött och blod", som konsituerar ett visst block, och en
majoritet av dessa vill nu ha ett "konservativt block"
SKA DET TA 20 ÅR ATT BEGRIPA DETTA, OCKSÅ ?
AE
DEN SVENSKA KORRUPTIONEN VINNER TERRÄNG
Den korrupte Peter Norman visar vägen för korruption
Den svenska finansmarknaden är uppbyggd vad gäller tillsyn så att korruption
ska förhindra all tillsyn och all kontroll.
Det har uppenbarats i samband med oegentligheterna i Swedbank.
Finansinspektionen har ju som uppdrag att utöva tillsyn över bankerna och som'
chef där sitter en "avdankad politruk", tidigare socialdemokratisk statssekreterare.
Under sin tid som statssekreterare hade han finansmarknadsminster Peter Nor-
man som chef.
Dessa vänskapsband såg Swedbanks storägare som en tillgång och därför
valde man in Peter Norman i bankens styrelse, så att Finansinspektionen inte'
skulle förledas utöva tillsyn över banken.'
Detta visade sig vara ett smart drag.
Hösten 2018 ville penningtvätthandläggare vid inspektionen genomföra en till-
syn/kontroll av just Swedbank utifrån uppgifter om penningtvätt.
DETTA STOPPADE FINANSINSPEKTIONENS CHEF, HAR VAR JU VÄN MED
PETER NORMAN OCH VÄNNER KAN MAN INTE BEHANDLA HUR SOM
HELST.
Peter Norman har inte varit sen att utnyttja dessa positiva ? erfarenheter.,
på ett närmast provokativt sätt,
Företaget Oscar Properties är nu föremål för en kontroll av Finansinspektionen
grundat på vissa former av misstänkt "redovisningsfiffel".
Detta tänker man möte på ett lika smart sätt, som man stoppade FI vad gäller
kontroll av Swedbank.
Nu väljer man in Peter Norman som ordförande i Oscar Properties styrelse !!
MAN FÅR VÄL DÅ ANTA ATT DETTA SKER FÖR ATT MAN MED DETTA "VÄN-
SKAPSBAND" MED FINANSINSPEKTIONENS CHEF KAN FÅ HONOM ATT
STOPPA ÄVEN DENNA KONTROLL ??
Detta är inte bara otillbörligt, det ärr inte bara korruption, det är en ren "provoka-
tiv form av korruption".
ATT MAN HAR MAGE ATT SÅ ÖPPET VISA ATT MAN ANVÄNDER "VÄN-
SKAPSBAND" FÖR ATT TILLGODOSE SINA INTRESSEN ÄR FULLSTÄN-
DIGT OACCEPTABELT, ELLER BORDE VARA DET.
Lite medveten tycks man ändå vara om problemet, denna stasning på ökad
korruption var inget man annonserade ut för kritiska massor.
Man skickade ut ett pressmeddeland eom detta en fredag kl 1840, en tid
många anser som den bästa tiden för att undvika publicitet.
TILL OCH MED PETER NORMAN TYCKS INSE ATT KORRUPTION SKA
MAN BARA GENOMFÖRA, INTE SKYLTA MED ALLTFÖR MYCKET
Den är typen av öppen och ogenerad korruption kan bara ske i "bananrepub-
liket", men inte ens det är Sverige.
VI HAR JU INGA BANANER, BARA RUTTNA FINANSÄPPLEN !!
AE
KOSTANDERNA FÖR ATT BYGGA RUSAR
Sveriges byggkostnad högst i Europa !!
I dagens Dagens Industri kan man läsa ett inlägg under rubriken:
" KOSTNADERNA FÖR ATT BYGGA RUSAR"
Och kostnaderna rusar inte så lite, under åren 2015 - 2018 har kostaderna
stigit med 48 %
48 % PÅ 4 ÅR, DET GÖR I SNITT 12 % ÖKNING PER ÅR !!
Ett svårslager världsrekord ?
De flesta bedömare anser att detta skett till följd av en låg, eller närmast obe-
fintlig, konkurrens.
Statistiken visat att i många stora projekt finns det bara en anbudsgvare
som då kan skruva upp anbudet efter behag.
NYA KAROLINSKA ÄR ETT SKRÄCKEXEMPEL PÅ JUST DETTA, EN AN-
BUDSGIVARE OCH PRISER SOM STIGER "TILL HIMMELSEN".
Men detta är inte de enda "skräcksiffor" vi hittar inom byggbranschen:
SVERIGE HAR I DAG EUROPAS HÖGSTA BYGGKOSTNADER !
För att nå detta har vi avstått från all produktivitetsökning.
ENLIGT TILLGÄNGLIG STATISTIK HAR UNDER DE SENASTE ÅREN
PRODUKTIVITETEN VARIT NEGATIV, DET SÄGER SIG DÅ SJÄLV-
KLART ATT VI HAMNAR I BOTTEN KOSTNADSMÄSSIG.
Ytterst märkligt i detta sammanhang är då att de bolag, som inte kan bygga
effektivt i Sverige, de kan bygga effektivare och billigare på kontineneten.
Denne brist på effektivit och fokus på fel frågor återfinner vi på område ef-
ter område, kanske på alla områden ?
Det senaste exemplet på "fel fokus" är nog riksdagens beslut att "uppdra" åt
regerningen att införa betyg i skolan i "uppförande och ordning".
Att det finns behov av att skapa "ordning och reda" i klassen är nog alla över-
ens, om men går det på detta sätt.
En elev uttryckte "reformen" på ett talande sätt:
" DET ÄR SOM ATT SÄTTA ETT PLÅSTER PÅ ETT INRE SÅR".
Och så är det nog här, ordningen i klassrummen lär knappast förbättras ge.
nom betyg, problemen sitter betydligt djupare än så.
Det är vissa elever, som utmärker sig för stök i klassrummet, inte alla.
Många av dessa går ut utan behöriga betyg, villet de totalt tycks strunta i.
Många av dem har också föräldrar, som är totalt ointresserade av betyg
och ordning i alla former. Många av dessa föräldrar motarbetar till och med
skolan genom att infinna sig i skolan och verbalt och fysiskt ge sig på lä-
rare, som försöker få deras "ungar" att uppträda något så när OK.
Som bilden ser ut i dag är nog slutsatsen här ganska så tydligt:
DE ELEVER SOM MAN HAR STÖRST BEHOV AV ATT PÅVERKA
KOMMER TROLIGEN FULLSTÄNDIGT "ATT SKITA I" VILKET BETYG
DE FÅR I "UPPFÖRANDE OCH ORDNING" ?
Så här ser det ut på problemområde efter problemområde:
Först förnekar vi problemets existens, sedan under galgen försöker
vi snedvrida problembeskrivningen, och när detta inte går längre
sätter vi in fel åtgärder på fel ställe och på fel sttä
ALLT BLIR DÅ, SJÄLVFALLET, FÖR DYRT, FÖR INEFFEKTIVT OCH
FÖR SENT, ELLER ?
Vare sig byggbranschen eller skolan utgör här undantag utan är bara exem-
pel på hur det går när den "svenska modellen" tjänar oss väl.
AE
SVENSK KORRUPTION I ETT NÖTSKAL !!
Den svenska korruptionen en stor samhällsfara
Det är väl känt att svensk "mutlagstiftning" inte håller måtter jämfört mad andra
länder, vår lagstiftning är mycket "mjukare"
INSLAG SOM I ANDRA LÄNDER SES SOM MUTA / KORRUPTION SES I
SVERIGE SOM ANSVARSFULL POLITIK.
Det säger sig självt att detta återspeglas i "mutstatistiken" och denna falska
statistik använder vi för att slå oss i bröstet och hävda att ingen korruption
förekommer.
INGET KAN VARA MER FEL !!
Dagligen matas vi om uppgifter, som visar att korruption i Sverige är mer än van-
ligt, men det förringas, eller förtigs.
Turerna i Swedbank blottlägger den märkliga synen vi har på korruption, och den
märkliga synen kan sammanfattas enkelt:
FÖREKOMMER KORRUPTION I SVERIGE, SÅ ÄR DET PER DEFINTION
INTE KORRUPTION, DET ÄR BARA KORRUPTION OM DET FÖREKOMMER
I ANDRA LÄNDER !!
Så kallade "vänskapsband" blottlägger denna korruption på ett närmast pinsamt
sätt.
Finansinspektionens genereldirektör är en före detta statssekreterare, med social-
demokratiska förtecken. När han var statsekreterare var hans chef finansmarknads-
minister Peter Norman.
Samma Peter Norman sitter nu i Swedbanks styrelse !!
DET FÖRKLARAR MER ÄN VÄL DET MÄRKLIGA BETEENDE DÄR fI GENE-
RALDIREKTÖRER STOPPADE EN UTREDNING AV SWEDBANG, SOM PEN-
NINGTVÄTTHANDLÄGGARE PÅ FI KRÄVDE MAN SKULLE GÖRA.
MAN STÖR INTE SINA VÄNNER I FÖRSTA TAGET, SÄRSKILDT OM VÄNNEN
ÄR EN FD CHEF.
Men vänskapskorruptionen í denna härva stannar inte vid detta. Folksam är en
av de större storägarna i Swedbank, och chef för Folksam är Henriksson, också
han fd statssekreterare, med sociaödemokratiska förtecken, också han vän med
både Fi generaldirektör och Peter Norman.'
DET FÖRKLARAR MED TYDLIG PINSAMET VARFÖR FOLKSAM FÖRSVAR-
ADE SWEDBANKS STYRELSE "ÄNDA IN I KAKLET".
Dessa vänskapsband och de följder de medfört är ren och skär korruption
och den som påstår något annat borde "söka vård" !!
Härvan i Swedbank blottlägger mängder av brister i den svenska samhällsmodellen.
En sådan är att en storbank inte ska tillåtas bli så stor att den utgör en systemfara
för landet.
i retoriken är alla ansvarsfulla, läs ansvarlösa, politiker eniga om detta, men
i praktiken "skiter" man fullständigt hur samfällsfarlig en stormak kan bli.
Om man har den uppfattningen att en storbank ska kunna bli så stor att den är sys-
stemfarlig, som Swedbank, så måste det till spärrar, som medför att nödvändiga
kontroller och nödvändig tillsyn inte hindras av vänskapsband.
Ett minimikrav är då att fd ministrar och statssekreterade inte sitter i styrelsen
för systemfarliga banker, och detta kan bara nås om Finansinspektionens
mandat utökas så att man kan godkänna/ej godkänna sammansättningen
av en storbanks styrelse,
Låter kanske lite "magstarkt", men härvan i Swedbank har visat att finansmarknaden
inte klarar av en nödvändig sanering själva.
Härvan i Swedbank blottlägger inte bara korruptionen, den blottlägger också den
enfald, som präglar debatten.
USA finanspolis har inlett en undersökning. och var den slutar är det i dag ingen
som kan uttala sig om. I förlägningen kan DFS besluta om så kallat "dollarförbud"
för Swedbank, vilket enligt mångas bedömning skulle medföra bankens "under-
gång".
En av landetrs mest ansedda börsanalyter heter Peter Malmqwist, och han vill
tona ner de risker som är förenade med ett "dollarförbud".
Han menar då att går det så långt så kommer regeringen att "ingripa" !!
Man får nypa sig i armen för att förvissa sig om att man är vaken, kan verkligen
någon vara så enfaldig, på riktigt ?
Om USA finanspolis kommer fram till att Swedbank har ägnat sig åt sådana
oegentligheter, att det motiverar ett ingripande i form av "dollarförbud",
så kan regeringen "ingripa", men det lär leda till "nothing".
För att utrycka sig rakt på sak, sä är det högst troligt att reaktionen blir mindre
önskvärd.
REGERINGEN HAR INTE EN CHANS I VÄRLDEN ATT PÅVERKA DFS STÄLL-
NINGSTAGANDE I DETTA AVSEENDE, DFS LÄR FULLSTÄNDIGT "SKITA I"
VAD STEFAN LÖFVEN BEHAGAR FRAMFÖRA, OCH SKULLE REGERINGEN
FÖRSÖKA "INGRIPA", LÄR MAN HAMNA UR ASKAN I ELDEN.
Peter Malmqwist står för en självbild av landet, som vi borde gjort oss av med för
länge sedan..
HUR HEMST DET ÄN LÅTER SÅ ÄR DET FAKTISKT INTE SÅ ATT HELA
VÄRLDEN I ÖVRIGT KRETSAR KRING SVERIGE !!
AE
DET POLITISKA SVINDLERIET
Det poltiska svindlerietI
I dessa yttersta tider matas vi om grovr svindleri, utfört av Swedbank, men
det finns andra grova svindelerier.
GROVA POLITISKA SVINDLERIER.
FMW, FÖRSVARETS MATERIELVERK, RAPPORTER NU OM ETT SÅDANT
GROVT POLITISKT SVINDLERI.
Detta politiska svindleri är kopplat till anskaffningen av det nya luftvärnssystet
Patrioc.
När lufvärnssysnetet skulle anskaffas fanns att välja mellan jusr Patrioc och ett
frankst system, det senare mycket billigare och modernare.
Men korrupta politiker ville inte kännas vid ett kostandseffektivt och mod-
ernt system. Genom att få resa ett antal gånger över Atlanten och spegla
sig i sin storhet beslöt man sig för att anskaffa ett dyrare och mindre mod-
ernt system.
För att behaga USA och ge USA lite valuta för alla nöjesresor beslöt man att an-
skaffa Patrioc, kosta vad det ville !
Den offert man fick från USA uppgick till ungefär 28 miljarder, men så mycket
pengar kunde man inte avsätta, på en gång, med skattebeataörnas vetskap.
Man överlistade då skattebetalarana, och förnuftet, genom att bara köpa
en liten del, till att börja med, resten fick komma senare.
MAN KÖPTE DÅ EN DEL AV SYSTEMET FÖR DEN "LÅGA" KOSTNADEN
12 MILJARDER, RESTEN FICK KOMMA SENARE.
12 MILJARDER "BIDE INTE ENS EN TUMME", TUMMEN SKULLE KOMMA
SENARE.
Ungefär som att köpa en cykel utan hjul, för att pengarna inte räcker till hjul,
för att senare också köpa hjulen så att cykeln kan användas,
Nu får vi veta vad hela "tummen", eller cykel, eller systemet kostar !!
FMW RAPPORTERAR NU ATT 12 MILJARDER INTE RÄCKER UTAN SYS-
TEMET KOMMER ATT BLI "FLERA" GÅNGER DYRARE !!
Flera gånger dyrare !!
DET MÅSTE JU INNEBÄRA MINST 36 MILJARDER, ALLTSÅ BETYDLIGT
DYRARE ÄN OM MAN KÖPT HELA "TUMMEN" PÅ ETT BRÄDE FÖR 28
MILJARDER.
Om inte detta är rent svindleri finns det ingen svindleri överhuvudtaget.
ALLA UPPGIFTER VAR KÄNDA VID BESLUTET OM ANSKAFFNINGEN
MEN MAN VALDE ATT FÖRA SKATTEBETALARNA BAKOM LJUSET
FÖR ATT KUNNA FÅ IGENOM AFFÄREN !!
12 miljarder lät bättre än 28 miljarder.
NU KÄNNS DET SOM OM 28 MILJARDER LÅTIT BÄTTRE ÄN MINST
36 MILJARDER.
Hur sewr då ansvariga politiker på denna rapport från FMW.
MAN LÅTER MEDDELA ATT ,MAN TAR RAPPORTEN PÅ STORT ALL-
VAR, OCH ATT MAN TAR ANSVAR FÖR SKATTEBETALRNAS PENGAR
MEN ATT MAN INTE BILL KOMMENTERA ENSKILDA FALL !!
Känns det igen ?
Fast svindleriet stannar inte vid detta.
Såvitt är känt för en utomstånde så finns inga pengar avsatta inom försvarets
budget.inte ens för "handpenningen" 12 miljarder.
AE
DEN SVENSKA STORMAKTSTIDEN
Den svenska stormaktstiden
Vi har läst om den svenska stromaktstiden, då Sverige var större än nu,
men det ligger långt tillbaka i tiden.
Men Sverige var en "stormakt" även i modern tid, det är lätt att glömma detta,
samtidigt som det är svårt att förstå det, när man ser den "storhet" som nu är
kopplad till vår försvarsförmåga.
Våra resurser avsatta för försvarsförmågan uppgår i dag till dryga 1 %. Försvars-
beredningen tycks ha uppnått en enighet att lyfta detta till 1,5 % av BMP år 2025.
'
Vissa uttalanden från Peter Hultqwist tyder på att man inte ska ta denna höjning
för givet.
Vi vet att NATO ser 2 % som en rimlig nivå, ett trologt krav för att vi någon gång
ska kunna gå med i NATO.
Det är nu tankarna, för den minnesgode, går till "fornstora dagar", även i modern
tid.
HUR MÅNGA MINNS ATT FÖRSVARSBUDGETEN ÅR 1955 UPPGICK TILL 5 %
AV BNP ?
HUR MÅNGA MINNS ATT SVERIGE DÅ HADE 35 BRIGADER ? I DAG HAR VI
2 BRIGADER, VARAV EN SÅ LITE BEMANNAD ATT DEN INTE ÄR OPERATIVT
FUNGERANDE.
HUR MÅNGA MINNS ATT SVERIGE UNDER 50 - TALET HADE VÄRLDENS
FJÄRDE STARKASTE FLYGVAPEN MED SOM HÖGST 1 000 PLAN ?
HUR MÅNGA MINNS ATT SVERIGE DÅ HADE 23 UBÅTAR ? I DAG VRIDER
VI OSS AV STOLTHET ÖVER ATT HA BESTÄLLT 2 NYA !
HUR MÅNGA MINNS ATT VI DÅ SJÖSATTE JAGARE PÅ "LÖPANDE BAND",
hALLAND, SMÅLAND, ÖSTERGÖTLAND, SÖDERMANLAND, GÄSTRIKLAND
OCH HÄLSINGLAND ?
Det var tider det, men det måste väl ha trängt ut all annan samhällsservice ?
Inte alls, samtidigt med detta skedde stora kostsamma samhällsrefomer, som
utbygganden av Stockholms tunnelbana, den allmänna sjukförsäkringen, ATP
mm mm !!
Det är här man förstår att skattetrycket måste ha varit gigantiuskt jämfört med
dagens ynka skattetryck.
Inte alls.
Skattetrycket uppgick då till 22 % !!
22 % !! DET ÄR JU MINDRE ÄN HÄLFTEN AV DAGENS SKATTETRYCK OCH
ÄNDÅ HADE VI RÅD MED "ALLT DETTA".
Visst, samhället har blivit mer komplicerat, samhället sträcker sig över större
omåden mm, men ändå ??
Det känns som om vi tappat greppet och inte är lika kostnadseffektiva i vår
utformning av samhällsmodellen längre ?
Mycket tyder faktiskt på att effektivitetet är långt lägre än den "stormaktistid"
vi såg efter 2 VK.
Det finns snart sagt inte en samhällsfunktion som inte har sådana brister att
verksamheten fungerar dåligt, eller inte alls.
BRISTER I VERKSAMHETER SÅ LÅNGT ÖGAT NÅR !!!
Vad ska vi då göra för att om möjligt återfå den effektivitet, som gjorde det
möjligt att hålla vissa samhällsfunktioner på en hög nivå.
Dagens politiker har funnit lösningen:
ENKLA JOBB TILL LÅGA LÖNER !!
Med det receptet ska vi nog vara tacksamma att vi kan avsätta 1 % av BNP
till försvarsförmågan, eller ?
AE
