ÄR ÖB LANDETS STÖRSTA SÄKERHETSRISK ?
ÖB bör avgå med omdelelbar verkan
Vissa samhällsomstörtande verksamheter sker i lönndom, bakom lyckta dörrar,
vissa sker inför öppen ridå.
DET GÅR INTE ATT UPPFATTA SAKEN PÅ ANNAT SÄTT ÄN ATT LANDETS
ÖB ÄGNAR SIG ÅT SAMHÄLLSOMSTÖRTANDE VERKSAMHET INFÖR ÖP-
PEN RIDÅ OCH ATT ÖB I DAG UTGÖR LANDERS STÖRSTA SÄKERHETS-
RISK.
Mångar "pekar säkert finger" åt att någon kan uttrycka sig så drastiskt om ÖB,
tillsatt av regeringen för att ansvara för landets säkerhet vad avser yttre hot, och
som kan och ska bekämpas med miltitära medel.
Dra då in det fingret raskt för denna något tillspetsade formulering är fullt ut mo-
tiverad och bygger på utsaga från ÖB själv.
Under en intervju med media säger ÖB bland annat följande:
JAG ÄR INTE POLITISKT NEUTRAL OCH JAG ÄR EN VÄRDEGRUNDS-
STYRD PERSONLIGHET !!
Alla är vi "inte politiskt neutrala" men som myndighetschef är det en "förbannad
plikt" att uttala sig och bete sig som om man är politiskt neutral.
Redan detta uttalande reser frågetecken kring ÖB lämplighet som högste
chef för Försvarsmakten.
Att han tidigare deltagit i Pride Festivalen gör att dessa frågetecken inte
blir mindre, de blir snarast gigantiska.
Men det är annat innehåll i intervjun som gör att ÖB är en säkerhetsrisk och
kan anses ägna sig åt samhällsomstörtande verksamhet.
ÖB säger då bland annat:
FÖRSVARSMAKTEN SKA INTE FOKUSERA MOT YTTRE MILITÄRA HOT
UTAN MOT ANDRA HOT, SOM BLAND ANNAT FRÄMLINGSFIENTLIGHET.
Detta uttalande borde ha gett eko över hela världen, och det borde ha fått re-
geringen att omgående avsätta ÖB.
Regeringen har ju tillsatt ÖB just för att han ska utgöra garanten för att
Försvarsmakten utgör ett säkerhet för just yttre militära hot, eller ?? !!
Vart tog Ryssland vägen ??
Detta uttaland eär ju så befängt och samhällsfarligt är det är närmast otroligt
at ingen kom menterat detta, men det har varit knäpptyst, och man undrar var-
för.
Kan det månne vara så att den "politiskt oneutrale" ÖB bara framför det
som ligger i linje med en dold agena Regeringen har ??
I SÅ FALL MENAR JU OCKSÅ REGERINGEN ATT FÖRSVARSMKATEN
INTE ÄR TILL FÖR YTTRE MILITÄRA HOT UTAN FÖR ATT SKYDDA OSS
FRÅN FRÄMLINGSFIENTLIGHET.
Om inte Regeringen delar ÖB uppfattning i detta avseende bör ju rimligen
ÖB avgå "på studs".
Vilka är det då Försvarsmakten ska fokusera på i sin kamp, det styrs av vad
som ligger inom begreppet "främlingsfientliga".
Begreppet främlingsfientliga rymmer de som inte delar Stefan Löfvens och
Annie Lööfs uppfattning att vi bör ta hit ytterligare nyanlända.
Hur många är då de främlingsfientliga ÖB vill att Försvarets ska fokusera på.
Majoriteten ab Sveriges medborgare är i dag främlingsfientliga, och med detta
som utgångsläge. blir slutsatsen given.
LANDETS ÖB VILL ATT MNA INTE SKA FOKUSERA PÅ YTTRE MILITÄRA
HOT UTAN PÅ BLAND ANNAT AT BEKÄMPA HUVDUDELEN AV LANDETS
MEDBORGARE, SE SOM HAR FRÄCKHETEN ATT FRAMFÖRA KRITIK
MOT DEN OFFENTLIGT FÖRDA FLYKTINPOLITIKEN.
Ingen har sagt ett enda "knyst" om detta sedan ÖB uttalat sig, uttalandet
borde ha fått hela landet att "resa ragg" och omgående kräva ÖV avgång.
Inom ramen för den grupp Försvarsmakten ska fokusera mot, främlingsfientliga,
ligger bland annat en majoritet av den så kallade "arbetarklassen"..
Vi vet vad som hände med "arbetarklassen" i Ådalen, är det detta ÖB har som
föredöme ?
Inom gruppen främlingsfientliga ligger också majoriteten av moderaterna väl-
jare, dessa är alltså ocks ett hot som Försvarsmakten ska bekämpa i stället
för yttre militära hot.
Hur kan moderata talesmän tiga om detta, och därmed ge sitt samtycke
till ÖB prioritering, högst privara prioritering ??
VART TOG ULF KRISTERSSON OCH HANS WALLMARK VÄGEN, ANSER
DE OCKSÅ ATT FÖRSVARSMAKTEN INTE SKA FOKUSERA MOT YTTRE
MILITÄRA HOT UTAN MOT FRÄMLINSFIENTLIGA KRAFTER, SOM BLAND
ANNAT BÄR UPP KODERATERNA OCH STORA DELAR AV ARBETAR-
KLASSEN.
Uttalanden går också stick i stäv med de materialprioriteringar som görs.
Anskaffning av ubåtar framstår som fullständigt befängt, dessa är ju
fullständigt omotiverade om yttr militära hot inte ska bli prioriterade
INTE FINNS DET FRÄMLINGSFIENTLIGA HOT UNDER YTAN I ÖSTERSJÖN,
DE FINNS JU PÅ GATOR OCH TORG I LANDET, ELLER ??
Lika huvudlöst framstår anskaffning av Gripen, den är ju tänkt, tydligen bara i
retoriken, att bekämpa främst yttre militära hot, eller ?
Eller är tanken, den dolda agendan, att Gfripen ska "bomba" främlings-
fientliga krafter på "gator och torg" i landet ??
Också Must och FRA verskamheter verkar ju helt missriktade, dessa ägnar sig
ju åt informationsin hämtning syftande främst till att skydda sig mot yttre mili-
tära ho't, eller ?
Kanske borde MUST och FRA omorganisera sig i likhet med Gestap och
ges mandat att undersöka alla boplatser där främlingsfientliga kan tänkas
hålla tiil.
ÖB iuttalande är högst anmärkningsvärt och otroligt skrämmande,i många av
seenden.
Försvarsberedningen lämnade nyligen ett betänkande om Försvarsmaktens
inriktning.
Där inte ens antyddes det att Försvarsmakten inte ska fokusera mot yttre
militära hor, snarast motsatsen och som en röd linje gick det hot Ryssland
anses utgöra.
HUR KAN FÖRSVARSBEREDNINGENS DELGATER SAMTYCKA MED TYS
GILLANDE TILL ATT ÖB NU SÄGER ATT FÖRSVARSMAKETEN INTE SKA'
FOKUSERA MOT YTTER MILITÄRA HOT ??
ÖB kan gå regeringens ärende, och då har regeringen i försvarsfrågan en dold.
mycket dold och falrig, agenda.,
Men vad är det som gör att bogerliga talesmän i försvarsfrågor tiger efter
ÖB uttalande och därmed får anses nicka tyst samförstånd:
Och samförståndet är:
FÖRSVARET SKA INTE FOKUSERA MOT YTTRE MILITÄRA HOT UTAN
MOT BLAND ANNAT FRÄMLINGSFIENTLIGA KRAFTER !!
Vart tog Ulf Kristersson, hans Wallmark, Mikael oskarsson och Allan Widman
vägen ??
HAR DE OICKSÅ EN DOLD AGENDA OCH ANSER ATT FÖRSVARSMAKTEN
INTE SKA FOKUSERA PÅ YTTER MILITÄRA HOT.
Frågan räver faktiskt ett svar och frågan måste upp på ordet:
Vad menar ÖB ??
OCH MENAR HAN VAD HAN SÄGER DÅ SKA HAN AVGÅ, BUMS !!
AE
REGERINGENS VÄG MOT KLIMATSTUPET !
Regeringen arbetar med helt oförenliga mål för att uppnå
klimateffekter.
Att undvika målkonflikter tycks inte vara regeringens starka sida, i den mån den
har något strak sida.
Man brukar skämta om att "den ena handen vet inte vad den andra handen gör" !!
I regeringenskansliet har man gått ett steg längre:
TROTS ATT DEN ENA HANDEN VET VAD DEN ANDRA HANDEN GÖR SÅ
GÖR MAN TVÄRTOM
Oförmågan att hantera målkonfloikterna, till följd av osminkad enfald, riskerar att
stå landet.
Målkonflikten vad gäller flyget, att öka elle rminska, rä då bara "förnamnet".
ATT MINSKA FLYGET OCH SAMTIDIGT BYGGA UT ARLANDA FÖR ATT
MÖTA ETT ÖKAT FLYG HÄNGER HELT ENKELT INTE IHOP, DET HELLER,
Den monumentala enfalden framstår som extremt pinsam.
ATT MINSKA TILLGÅNGEN PÅ ELKRAFT GENOM ATTS KATTEBELÄGGA
ELINDUSTRIN, SÅ ATT FÖRETAG FLYR SVERIGE, OCH SAMTIDIGT HÄVDA
ATT MAN MÅSTE SÄKERSTÄLLA TILLGÅNGEN PÅ ELKRAFT FÖR ATT
STÄRKA INDUSTRIN HÄNGER HELT ENKELT INTE IHOP, DET HELLER.
Den monumentala enfalden framstår som extremt pinsam.
Men denna oförmåga och inkompetens att hantera ovan nämnda målkonflikter
framstår som en mild västanfläkt satt i ett större sammanhang.
i dag hyllar politikerna 2 viktiga mål:
DEN HIMMELSA GÅVAN TILLVÄXTEN OCH KLIMATPÅVERKAN.
Att nå båda dessa mål är fullständigt omöjligt utifrån den utveckling vi ser i dag
och med den teknikutveckling vi känner till i dag.
MED DEN KUNSKAP VI HAR IDAG, KOMMER EN ÖKAD TILLVÄXT ALDRIG
ATT KUNNA FÖRENAS MED ETT BÄTTRE KLIMAT.
Så har det alltid varit, sä är det i dag, och så kommer det att se ut i morgon,
med den tekniknivå vi har i dag om den teknikutveckling vi har kunskap om
Regeringen agerar här som om man tror att jorden fortfarande är platt när man
hävdar vikten av att tillväxten måste öka och klimatet bli bättre.
DETTA ÄR RENT ALLMÄNT RENT OFÖRENLIGA MÅL !!
Prpblemet blir knappast mindre av att ett antal miljarder männsikor i fattiga länder
står och "bankar på dörren" och vill höjs sin levnadsstanard i nivä med Väst.
DENNA VÄLSTÅNDSUTVECKLING BLAND FATTIGA MILJARDER ÄR FULL-
STÄNDIGT OMÖJLIG ATT UPPNÅ UTAN EN NEGATIV OCH STOR MILJÖPÅ-
VERKAN.
Detta går inte att möta med ökad tillväxt i redan rika länder, detta kan endast
mötas med en negativ tiilväxt i rika länder, där vi mätt i västånd möter fattiga
länder från "andra hållet".
SER MAN INTE DESSA MÅLKONFLIKTER SÅ BÄDDAR MAN FÖR EN
FRAMTIDA KATASTROFSITUATION, SOM DRABBAR VÄST MER ÄN NU
FATTIGA LÄNDER.
Varför blundar då regeringen i Sverige, och andra länder, om dessa helt oföe-
enliga målkonflikter ?
Det finns sexs skäl till att den svenska regeringen agerar som den gör, när den
inte ser konflikten mellan tillväxt och klimatpåverkan.
Dessa 6 skäl är då:
OKUNSKAP OCH OKUNSKAP, ENFALD OCH ENFALD OCH INTE MINST
INKOMPETENS OCH INKOMPENS.
Denna blandning kommer att leda oss i en annan riktining än den Stefan Löf-
ven älskar att babbla om.
DEN LEDER TROLIGEN RAKT NER I "AVGRUNDEN".
Det är här vi har den avgörande målkonflikten vad gäller vår framtid, hur ska
vi hantera tillväxtutveckligen för att nå bra klimatmål.
Ingenting av det som i dag är känt pekar i den riktningen att Väst inte måste
ändra sin tillväxtstrageti, äaccpetera en negativ tillväst och ett lägre välstånd.
Den målkonflikt vi då har kan beskrivas som:
EN KONTROLLERAD BANTING AV TILLVÄXT OCH VÄLSTÅND ELLER
EN OKONTROLLERAD BANTNING AV TILLVÄXT OCH VÄLSTÅND.
Det senare kan ske i form av naturkatastrofer, krigg mm och lär då få oss att
ånga att vi inte valde den kontrollerbara vägen.
Denna målkonflikt håller man tyst om, fullt ut, i alla krestar.
bEROR DET PÅ ENFALD, OKUNSKAP ELLER EN ÖNSKAN ATT VÄRLDEN
SKA GÅ UNDER ?
Fråga Stefan Löfven och Annie Lööf varför de beter sig som om värdlen borde
gå under
AE
