AGENDA PARTILEDARDEBATT 14/10
Partiledardebatten hölls på ett ytligt plan, om ens det
Expressen rangordnade hur tittarna betygssatte partiledarna, i topp Ebba Busch,sedan
Ulf Kristersson och sedan Jimmie Åkesson.
Det förefaller vara en hyfsat rimlig rangordning, Ebba Busch var riktigt i sitt esse, och im-'
ponerade.
Men sammataget var debatten i allt väsentligt ytlig, grundlös och floskler lades till flosk-
ler, den här gången också.
De ämnen som behandlades berördes bara ytligt, antigen var man för, eller också var man
emot, aldrig förklarades varför.
Vissa debattinslag förtjänar faktiskt, och kräver, att man intar en djupare och mer välgrun-
dad hållning.
UTJÄMNINGSSYSTEMET
Antingemn var man för, eller också var man emot, något motsägelsefullt blev då att alla
menade att hela landet måste "leva", och att man skulle ha samma välfärdsnivå var i lan-
det man än levde.
De som vågade sticka ut menade att utjämningssystemet bör ses över, och det bör det
göra om man menar allvar med att "hela landet måste få leva".
Menar man allvar med detta kommer man snabbt in på att den kommunala självbestäm-
manderätten lägger stora hinder i vägen för en sådan utveckling.
I rika kommuner ser man en komination av hög sysselsättning, höga inkomster och låg
kommunalskatt
I fattiga kommuner ser man en helt annan kombination, den motsatta, hög arbetslöshet,
låga löner och höga kommunalskatter.
Allt detta hänger ihop och borde belysas bättre. Konkret innebär detta att man kan ha
en låg kommunalskatt men ändå få in mer pengar per capita för att hålla en hög nivå
på välfärd mm.
Skulle kommunalskatterna på vissa håll höjas så att man fick en mer enhetlig nivå,
så skulle också utrymme för ett bättre fungerande utjämningsystem skapas. Eftersom
en del politiker envisas med att utjämningssystemet absolut måste ske via staten, även
om det rör sig om samma pengar, medborgarnas pengar, så skulle en sådan tanke
kunna samordnas med en översyn av hur statlig inkomstskatt tas ut kontra hur kom-
munalskatt tas ut.
Har man stora problam så måste man tänka i nya och djärva tankar, det räcker inte
att lappa och laga i marginalen.
KLIMATFRÅGAN
Ingen vill ställa sig utanför kampen för ett bättre klimat, men ingen vågar hellre närma
sin det motsatsförhållande som råder mellan klimatutveckling och tillväxt.
Med den teknikkunskap vi har i dag och vet om i framtiden så kan aldrig en sund kli-
matutveckling kombineras med allt högre tillväxt.
Högre tillväxt medför helt enkelt enligt defintion större påverkan på klimatet och uttag
av resuser.
Samma sak gäller här, man måste ge sig an de stora och svåra frågorna och inte
laga och lappa i marginalen, under tiden klimat påverkas oss negativt.
Man kan fortsätta att hylla vårt nya evangleium, tillväxten, men då bör man nog hålla
låg ton i klimatdebatten.
BUDGET OCH RESURSFRÅGOR
Totalt sett inom den offentliga sektorn råder ofta låg, väldigt låg, effektivitet. Det togs
upp ett exempel, ett exempel bland många, i Tyskland möter en läkare 3 patienter
på samma tid som en läkare i Sverige möter en.
När man talar om brister på olika områden, så talar man alltid om hur mycket mer re-
surser man avsätter än andra partier.
Parti "X" avsätter bara 1 miljard för detta, medan vi avsätter 2 miljarder !!
Det är fullständigt ointressant hur många miljarder som avsätts, det viktiga är hur väl
resurserna används. Rätt genonfört kan faktiskt en minskning av resurser ge bätter
resultat än tillförsel av nya medel om de används ppå fel sätt.
Ska vi använda "skattebetalarnas pengar på rätt sätt", så måste tillförsle av resusrer
alltid genomsyras av en ambition att de ska öka välfärd mm, inte bara innebära att
man "slänger friska pengar efter dåliga".
I exemplet den tyske läkaren kanske man ska överväga att inte tillföra några re-
susrer alls, i stället se till den den svenske läkaren också möter 3 patienter, eller ?
Samma attityd genomsyrade självberömmet över hur många "förslag" man lagt i
olika frågor.
Parti "X" har bara lagt 1 förslag, men vi har lagt 1o förslag !
Det kan aldrig sägas för många gånger;
ETT BRA OCH GENOMTÄNKT FÖRSLAG ÄR TROLIGEN BÄTTRE ÄN 10 DÅLIGA
OCH GENOMTÄNKTA FÖRSLAG.
KRIMINALITET
Man får väl vara helt blind, minst, om man inte inser att Sverige i dag har mycket stora
problem på detta område, Många faktorer har samverkat till denna utveckling, men en
faktor lär stycka ut ganska ordentligt.
Man mäter ut för låga straff och samhället träder in alldelses för sent när unga
begår lagöverträdelser.
Vi tycks inte se detta, men inom invandrarkrestar är det en bred uppfattning, att man
absolut inte kan förstå att Sverige har en så "tam" och dåligt fungerande rättsordning.
I debatten fick man lätt intrycket att det går en skiljelinje mellan "lag och ordning"
och "förebyggande åtgärder".
Vi har idag ett mycket utsatt läge, ett så utsatt läge att det tmåste till "drakoniska"
åtgärder, om man ska få bukt med problemen.
Det är därför viktigt att man arbetar med "både och", och då inser att tidsperspektivet
har stor betydelse.
I närtid kanske det är mest viktigt att få stopp på utvecklingen med "lag och ordning"
för att undertiden med "förebyggande åtgärder" i ett längre perspektiv kanske kunna
lätta på "lag och ordning".
I debatten lät det som om det ena lägger hinder för det andra, och att man bör göra
antingen det ena eller det andra.
Kriminalitetens utveckling visar tydligt att den inte finns utrymme för tveksamhetet
här.
ALLA SLAG AV "RABATTER" GER NU HELT FEL SIGNALER.
Dert måste kännas om man begått ett brott. Synen att socialsekrterare är mest lämpade
att ta sig an grova unga brottslingar utmanar ju bara löjet, det är ingen nidbild att se unga
brottslingat skrattande lämna ett "samtal" med en socialsekrteterare, för all del så skrattas
det en hel del också efter domar i en Tingsrätt.
Straffens kännbarhet måste vara så tydligt att det inte uppmanar gärningsmannen att
skratta åt det !!
Ebba Busch fick högt betyg i debatten, väl motiverat, och hon var och krävde tydlighet
på många punker.
Bland annat visade hon i ett enkelt exempel att "förebyggande åtgärder" och "lag och
ordning" kanske mer ska situationsanpassas och att man inte ska låta det ena utesluta
det andra.
" Hur klokt är det att utsätta en dömd mördare för förebyggande åtgärder ? "
ÖVRIGT
Jimmie Åkesson får ofta kritik för att han hävdar att migrationen är skulden till allt ont,
särskilt Annie Lööf envisas med dessa dumheter.
Det är inte känt att Åkesson uttalat sig på detta sätt, känt är däremot att migrationen
varit så stor att den gett negativa återverkningar på snart sagt alla samhällsområden.
Skola, sjukvård, rättsväsen, sjukvård, tandvård, kommunernas ekonomi, assistansvård,
ädrevård, psykvård mm mm mm, snart sagt alla samhällsområden uppvisar nu brister
för att Sverige tagit emot fler flyktingar än man kunnat hantera.
Det är inte rasism att inse och konstatera detta, samhället är under sekler anpassat
till en viss befolkningsmängd som växer i en viss takt. Ökar då folkmängden under
några få år med 15 % ligger det i sakens natur att samhället inte kan "svälja" detta.
I den meningen medför den stora migrationen negativa konsekvenser på alla sam-
hällsområden.
Denna självklarhet måste man kunna säga utan att Annie Lööf viftar med armarna
och blir högröd i ansiktet.
Sverige har i dag stora problem, på många områden.
Om vi väjer för de svåra frågorna väjer för verkligheten och låter retoriken vara
överordnad handlingskraften så lär vi nog inte se någon lösning på dessa pro-
blem.
Debatten i Agenda gav inte stort hopp för en snar lösning på problemen.
AE
Kommentarer
Trackback
