ETT VANVÅRDAT FÖRSVAR GES CHANSEN TILL VÅRD
Nu har Försvarsledningen sagt sitt, nu återstår politikerna
Äntligen, äntligen och äntligen känner man att man vill utropa !!
Äntligen har Försvarsledningen gjort "sitt" och lämnar sin tidigare verkli-
hetsfrämmande perspektivplanering.
Tidigare tycks perspektivplaneringen utgått ifrån "vi har det vi har" men vi
begär lite mer !!
NU TYCKS MAN HA INSETT ATT "DET VI HAR" ÄR PÅ TOK FÖR LITE" OCH
FÖRSÖKT UTFORMA PERSPEKTIVPLANEN UTIFRÅN REALISTISKA HOT-
BILDSBESKRIVNINGAR OCH EN REALISTISK OMVÄRLDSANALYS.
Behovet av 169 miljarder över viss tid, behovet av 4 brigader och behovet av ytter-
ligare viktiga försvarsfunktioner är väl förankrat i andra studier av hotbilder och
försvarsförmåga.
Bra så, som ett första steg, men inte bra i ett större perspektiv.
Sett gentemot 2035 menar man att vi kommer att behöva ligga på 2 % av BNP,
det är bra, mycket bra, men i vissa avseenden är det mindre bra.
Det är bra i det avseendet att det kan underlätta en anslutning till NATO.
MINDRE BRA. VÄLDIGT MYCKET MINDRE BRA, OM MAN VÄGER I ANDRA
ASPEKTER.
NATO medlemsländer har ett "krav" på 2 % av BNP och man får väl utgår ifrån att
det är ett rimligt krav utifrån den okunskap man har om detaljer.
Men Sverige har ingen anledning all följa dessa mallar.
SVERIGE ÄR INTE ALLIANSANSLUTET. VI SITTER PÅ STARATEGISKT VIK-
TIGA OMRÅDEN I ÖSTERSJÖN (GOTLAND) OCH VÅR YTA ÄR STOR, MYCKET
STOR.
Allt annat lika, som det heter, behöver därför Sverige en försvarsbudget som överstiger
2 % av BNP. men den presenterade perspektplanen är ändå bra, mycket bra.
Den tycks frigöra oss från det slaviska oket att se försvaret som en budgetregu-
lator där man i bästa fall är beredd att utgå ifrån det man har och plussa på lite
till, marginellt förstås.
DENNA BARRIÄR TYCKS NU BRUTEN, NU TYCKS FÖRSVARSLEDNINGEN VARA
BEREDD ATT BESKRIVA BEHOVET UTIFRÅN DEN HOTBILD SOM UTGÖR DEN
GRUND PÅ VILKEN FÖRSVARSFÖRMÅGAN BÖR BASERAS.
BRA, MYCKET BRA !!
Nu är frågan hur politikerna ska "spela denna boll", ska man sparka bollen i mål eller
ska man göra självmål ?
Det mesta pekar nu tyvärr på att bollen spelas rakt in i "självmålet", så kallade ansvariga
och hans "anhang" får sina obskyra pensioner förstås.
Men vågar politikerna "spela den boll" vågar de också släppa sin syn på förvsvarsförmågan
som en budgetregulator.
DÅ SKA EN POLITIKERS "FÖRSVARSVÄNLIGHET" BASERAS PÅ HUR MÅNGA MIL-
JARDER MAN VILL TILLSKJUTA UTAN ATT DEN EGNA PESNIONER RISKERAR ATT
URHOLKAS, DEN SKA BYGGA PÅ HUR MAN FÖRHÅLLER SIG TILL DEN PERSPEK-
TIVPLAM FÖRSVARSLEDNINGEN NU PRESNTERAT.
Man får ha allt respekt för att ansvariga politiker inte är beredda att tillskjuta de medel per-
spektivplanen kräver, men då borde det vara ett oavvisligt krav att ansvariga politiker klar-
lägger i vilka avseenden en rimlig försvarsförmåga kan upprätthållas med mindre anslag.
En stor "stötesten", enväldigt stor sådan är tidsperspektivet 2035.
VILL MAN VARA PESSIMISTISK OCH KONSPIRATORISK KAN MAN DÅ TÄNKA SIG
ATT DET INTRÄFFAR BÅDE ETT OCH TVÅ VÄRLDSKRIG INNAN VÅR FÖRSVARS-
FÖRMÅGA ÄR PÅ PLATS.
Ungefär som inför 2 VK då en svensk tiger inte ens var en katt ??
Men varför set detta som en utmaning / problem, varför inte se de möjligheter som finns.
Bakgrunden ska då vara att vår försvarsförmåga ska utgå ifrån principem "här och
nu", inte utifrån "2035 och där".
DET HINNER INTRÄFFA ETT ANTAL OMVÄLVANDE KRISER INNAN VI HAR DEN
ERFFORDERLIGA FÖRSVARSFÖRMÅGAN PÅ PLATS.
Detta kan lösas genom att ansvariga politiker överger sina "ryggmärgsreflexer" och ser
till möjligheterna.
Med den offentliga upplåning vi har i dag och med de räntor som råder kan man
idag låna vad som erfordras för att få försvarsförmågan på plats innan 3 VK in-
träffar.
Hur ska man då se på denna möjlighet ?
DET BORDE VARA BÄTTRE ATT HA EN FÖRSVARSFÖRMÅGA SOM I TID KAN
AGERA ÄN EN FÖRSVARSFÖRMÅGA, SOM I BÄSTA FAll INTRÄFFAR SÅ SENT
ATT DET ÄR ÖVERSPELAT.
Eller ??
AE
Kommentarer
Trackback
