boråspolitik

Kommunicerande kärl

Vad har den moderate riksdagsmannen Jan Ericsson med Grums Hyresbostäder
kan man fråga. Sambandet finns genom ett blogginlägg Jan Ericsson gjorde på
bloggen den 6/6.

Bakgrunden finns i Grums Kommun där Grums Hyresbostäder evakuerade ett
antal boende (en trappuppgång) för att deras lägenheter skulle tilldelas (över-
tas av) ett antal sk nyanlända. Föga överraskande blev de boende (svenskarna)
upprörda och kände sig orättvist behandlade. Jan Ericsson delar denna upprörd-
het och drar ett antal slutsatser och gör ett antal uttalanden som, enligt min och
många andras bedömning, framstår som helt korrekta.

Detaljerna i denna synnerligen anmärkninsvärda "affär" framgår ganska så bra
i Jan Ericsson blogginlägg, den som vill veta mer hittar en hel del på andra blog-
gar mm.

Som vanligt bland våra valda väljer Jan Eriksson att glida förbi den lite mer kom-
plicerade problembilden.

De flesta är överens om att brott och olämpligt beteende inte är någon grupptill-
hörighet i normalfallet utan ska knytas till ett personligt ansvar. Det personliga
ansvaret för VD vid Grums Hyresbostäder är tydligt och ingen seriös bedömare
lär väl kunna ursäkta hennes beteende utifrån frågan om personligt ansvar.

Samtidigt är det väl lika klart att alla medborgare lever i ett samhälle med vissa
värderingar, och de flesta strävar efter att leva i samklang med dessa.

Det debattklimat och de värderingar som finns knutna till "invandrarfrågan" har
skapats /uppstått genom en medveten politik under ett antal år. VD för Grums
Hyresbostäder är med all säkerhet övertygad om att hennes beteende är i sam-
klang med det hon  utifrån denna drivna politik tror vara korrekt.

Denna medvetna politik har förskjutit perspektiven ganska så ordentligt i ett antal
avseenden. Mycket av det som förut var tillåtit är nu förbjudet (ex kyrkobesök, att
sjunga vissa verser, att diskutera vissa saker fritt mm mm).Parallellt med detta
har det skett omfattande begränsningar i våra kulturtraditioner till förmån för
andra kulturella inslag. Ibland föreligger kommunicerande kärl i den meningen att
det den ene har fått har den andre gett.

Man kan tycka att denna utveckling är rätt eller fel, men man väjer för fakta om
man bortser från den.

Den politiska styrningen, båda på nationell nivå och lokal nivå, har varit betydande.
I detta debattklimat har enskilda personer att agera, och det finns alltid sk nyttiga
idioter som agerar som manipulerande politiker önskar. I detta fallet är väl beteendet
hos VD Grums Bostäder av den karaktären att ordet "nyttiga" inte platsar, lite för
mycket av det önskvärda.

Även om alltså Jan Ericsson har "rätt" väljer han bort en synnerligen viktig faktor.
Som rikdsdagsman har han ett ansvar för att det skapats ett debattklimat som över-
huvudtaget gör det möjligt att sådana händelser inträffar. I en civiliserad kultur ska
sådant bara inte inträffa.

Man kan leka med tanken att det motsatta sker, dvs ett hyresbolag evakuerar ett antal
lägenheter, där hyresrätten innehas av sk nyanlända, för att bereda plats för vad som
här kan benämnas "etniska svenskar".

Här har politiker aktivt verkat för att sådant inte ska kunna ske.

Alla vet också att detta skulle vara ett fullständigt omöjligt scenario. De vitt skilda sannolik-
heterna för dessa resp olika scenarier inträffande ger en ganska så god bild av hur
debattklimatet ser ut i Sverige i dag.

Jan Ericsson glider förbi denna komplexa bild och gör det enkelt för sig, det egna an-
svaret blir då inte lika tydligt.

Lite raljant menar också Jan Ericsson att "med sådana vänner behöver invandrarna
inte några fiender". Utifrån vad som hänt kan man lika rätt raljera: "Med sådana
vänner behöver svenskarna inga fiender".

Jan Ericsson synpunkter bygger till stor del på att det inträffade kan underblåsa vad
som benämnes "främlingsfientligthet" ett uttryck som i dag rymmer allt på en skala
från 1 till 10. Han glider också förbi en annan besvärande omständighet, dvs att det
inträffade är ju ett rent uttryck för svenskfientlighet. Hela inlägget tyder på att Jan
Ericsson, liksom många andra ser "svenskfientligt" som något acceptabelt bara det
inte underblåser "främlingsfientlighet".

Jag tror mig veta att många medborgare inte delar detta synsätt, de flesta har nog
den uppfattningen att både "främlingsfientlighet" och " svenskfientlighet" är lika
oacceptabelt om man använder ordet i dess rätta betydelse och inte som floskler.

Jan Ericssons formuleringar är i och för sig lätta att förstå, har hanterar sprängstoff.
Valda politker brukar ofta (alltid) knyta "främlingsfientlighet" till SD. Alla valda har
varit väldigt noga med att att undvika en klar defintion av begreppet. De flesta upp-
fattar nog begreppet som en negativ inställning till ökad invandring och med en sådan
definition ökar komplexiteten. Denna negativa syn på ökad invandring delar många
utanför SD. Beroende på hur frågan ställs visar alla undersökningen att denna grupp
omfattar 45 - 50 % av väljarna.

Utifrån denna omständighet är det lätt att förstå sprängstoffet kring dessa frågor. Ett
sätt att öka de stora motsättningar i samhället, som redan finns, är naturligsvis att
fortsätta som förut.

Ett bättre sätt att möte detta komplexa problem, enligt min mening som delas av
många, är att seriöst föra en debatt kring alla ingående problem och framför allt
vara försiktig med de motsättningar och spänningar ett ensidigt fokus på "främ-
lingsfientlighet" medför. Att motarbeta "svenskfientlighet" bör inte tillåras att fortsätta
vara en underordnad fråga.

Så visst, Jan Ericssom, jag tycker Du har ett stort ansvar knutet till det hända , som
Du väljer att gå förbi.

Häls mm
AE