POLITISKA ÖVERGREPP I KOMMUNEN
Juridiska grunder som inte finns men som finns
Det har gällt alla tider och det gäller idag också.
DET SOM INTE ÄR HÅLLBART HÅLLER INTE I LÄNGDEN OCH JU
FÖRR MAN ERKÄNNER DETTA DESTO MINDRE BLIR SKADAN.
BT skriver idag om att viss utbetalning är tänkt ske som skadestånd. Bakgrun-
den är att ett barn tvångshämtats på felaktigt sätt samt att ett antal andra
fel begåtts som inte borde ha begåtts.
Känner man inte till detaljer i ärendet går det inte att ha en exakt bild av
vad som är rätt eller fel, men för en utomstående pekar det mesta på att
beslutet om skadeståndet är motiverat.
Men utan att veta exakta detaljer kan man ändå bli förvånad, eller kanske'
till och upprörd, över hur ärendet hanterats.
De som utsatts för övergrepp bemöttes till en början med att:
DET FANNS INGEN JURISK GRUND FÖR ATT GE ERSÄTTNING ENLIGT
LAGEN.
NU FINNS DET TYDLIGEN JURIDISK GRUND FÖR ATT GE ERSÄTTNING
ENLIGT LAGEN.
Dessa något oförenliga motivereingar görs av en och samma kommunjurist, för
det kan väl inte vara på det visat att kommunen:
BETALAR UT SKADESTÅND PÅ 100 000:- UTAN ATT DET FINNS JURIDISK
GRUND FÖR DET ????
I så fall är vi kommunmedborgare illa ute.
Som sagt, det ohållbara håller inte, men i Borås Kommun råder det omvända:
Den hållbara juridiska grunden håller inte.
Hade Kommunens omsvängning i äredendet skett på grund av nya uppgifter mm
så hade det varit välkommet, men omsvängningen tycks bero på helt andra skäl.
De utsatta makarna har stämt Kommunen och det mesta pekar på att de får
rätt.
Det är här Kommunens syn på medborgare blir synlig, och detta verkar satt i system.
Man driver ett ärende på ett visst sätt, alltid till medborgarnas nackdel, till dess
en stämning är nära förestående, då ändras förhållningssättet och Kommunen
gör det man borde ha gjort tidigare.
Ett sådant förhållningssätt kan bara ske om man utgår ifrån att medborgarna är till
för Kommunen.Med motsatt förhållningsrätt, som borde vara det normala, ska en
medborgare inte behöva stämma en kommun för att få det vederbörande är berät-
tigad till eller i övrigt bör få.
I denna typ av ärenden finns aktörer i Kommunen, människor bakom beslutet. Det
framstår som mycket stötande att dessa alltid, alltid ska undslippa ansvar när de
begår rena övergrepp mot medborgare.
Det behövs inte mycket för att Kommunen ska jag medborgare på än det ena
än det andra man försummat, att några böter skulle kunna efterges finns inte
på agendan.
I konsekvensens namn borde rilmligen också det omvända gälla.
När anställd inom Kommunen begår fel, av betydligt större dignitet än vad "vi
andra" får böta för, borde detta rimligen medföra någon form av konskekvens
eller sanktion, men aldrig, aldrig.
En förändring till det bättre kan bara ske om man från Kommunens håll, och detta
gäller inte bara Borås Kommun, oreserverat i alla lägen agerar med utgångspunkt
ifrån att Kommunens uppgift primärt är att tillvarata medborgarens intresse, inte
tvärtom.
Det borde vara fullständigt självklart att politiker och/eller anställda inom
Kommunen inte kan begå rena övergrepp mot medborgare utan att detta får
konsekvenser.
Visst, en lagändring krävs, men man kan ju ända agera anständigt.
Jag är väl jurist ???????????????????
AE
Kommentarer
Trackback
