KOMMUNALA RÄTTVISEFRÅGOR
Graffitiväggar och rättviseskäl
Det kan tyckas bra att man inte har förväntningar på politiker högt
ställda, annars skulle man genomgå en evig process av besvikelse.
Anna Grahn har i BT idag ett inslag om Graffitiväggar. Huruvida så-
dana ska tillåtas eller inte kan man ha olika uppfattningar om och den
diskussionen , bör som alla andra diskussioner både tillåtas och uppmun-
tras.
Men de skäl Anna Grahn åberopar är ju högst anmärkningsvärda.
Idag är klottring olagligt. De som inte vill vara olagliga klottrar inte.
Anna Grahn gör detta till en rättvisefråga på det sättet att det är
inte rättvist att de som vill klotta men vill vara lagliga inte ska kun-
na klottra.
Som sagt, det är tur att man inte bir besviken, men ändå undrar man
ibland hur en del kan få till det.
Graffiti är som sagt olagligt och man kan diskutera huruvida det ska göras
lagligt, men att åberopa rättvisa, då börjar vi närma oss något som tangerar
"dårhus".
Lite konsekvens måste det väl ändå finnas även när man använder ord som
rättvisefrågor, lite mer än floskler bör det väl ändå vara.
Det finns många lagliga bilister som vill köra fortare än vad som är till-
låtet, men inte gör det för att de vill vara lagliga. Det finns många andra
likartade beteenden där lagliga inte vill vara olagliga men ändå skulle
vilja göra det som är olagligt.
Är det då en rättvisefråga ??
Som sagt, en viss logik och konsekvens skadar inte, inte ens i den politiska
sfären.
Hur skulle den värld se ut där det olagliga görs lagligt av rättviseskäl
för att de lagliga ska kunna göra det som de nu inte gör för att det är
olagligt.
Att argumentera för Graffiti finns det säkert många skäl för, troligen även emot,
men argumentet "rättviseskäl" verkar onekligen något anmärkninsgvärt.
Att inte vi ställer några större krav på våra politiker är ju alldeles uppen-
bart, men de kanske skulle ställa "LITE" krav på sig själva ?
Vad håller Ni på med egentligen ?
AE
Kommentarer
Trackback
