SWEDBANK OCH DEN "SVENSKA MODELLEN"
Den "svenska modellen" står helt naken
Mycket har sagts kring Swedbanksaffären och mycket återstår att säga.
Att styrelsen fick ansvarsfrihet summerar en känd reporter med:
"Vad krävs för att en styrelse i en svensk bank inte ska beviljas ansvars-
frihet ?? "
Svaret vet vi, en bankstyrelse får ansvarsfihet helt oberoende av vilka oegent-
lighetet man är skyldighet.
DETTA FENOMEN GÅR UNDER TECKNINGEN "DEN SVENSKA MODEL-
LEN" SOM TJÄNAR KRIMINELLA INOM BANKERNA VÄL.
Den modell som har som grundbult, att vem som helst kan göra vad som helst,
om man befinner sig på rätt nivå och har rätt vänner, utan att något bryr sig det
allra minsta.
Finansmarknadsminsiter Per Bolund avviker dock från den "svenska modellen"
och meddelar att han är förbannad, det är bra, om man uppfattar det också som
att ilskan omfattar storägarnas agerande, det är också bra.
Men varför omfattar inte ministerns ilska den korrupta generaldirektörer för Fi-
nansinspektionen ??
GENERALDRIREKTÖREN FÖR FI ÄR FEL PERSON PÅ FEL PLATS, AV
DET SKÄLET ATT HAN ÄR KORRUPT !!
Detta inser han delvis själv genom att han påstår att han utövar oberoende
genom att han "jävar ut sig" i frågor som rör Swedbank på grund av VÄNSKAPS-
BAND med Swedbank.
EN GENERALDIREKTÖR FÖR EN FINANSINSPEKTION SKA BARA INTE
HA "VÄNSKAPSBAND" MED EN STORBANK HAN HAR TILL UPPGIFT ATT
UTÖVA TILLSYN ÖVER.
Ambitionen att "jäva ut" sig tycks dock måttlig, synnerligen måttlig. Hösten 2018
krävde penninghandläggare vid FI att inspektionen borde göra en fördjupad ut-
redning av Swedban, då man fått uppgifter som tydde på omfattande penning-
tvätt.
CHEFEN FÖR FINANSINSPEKTIONEN VÄGRADE GÅ MED PÅ DETTA,
HÖGST TROLIGT PÅ GRUND AV DE "VÄNSKAPSBAND" HAN ENLIGT
EGET UTTALANDE HAR MED BANKEN.
Om inte detta är ren och skär korruption, då finns det inget som heter
korruption, eller ?
Finansministern borde därför inte vara "förbannad", han borde vara "tvärför-
bannad" och den ilskan borde omfatta GD för Finansinspektionen.
Vi erfar nu också att Swedbank motarbetar Ekobrottsmyndigheten utrednin på
flera sätt, bland annat genom att vägra ut den rapport som pekade på att ban-
ken gjort sig skyldig till omfattande penningtvätt samt att vägra EBM att förhöra
den advokat som var rapportförfattare.
Är verkligen dte förstnämna överhuvudtaget tillåtet /lagligt ? Har vi inte olika
brottsrubriceringar, som borde täcka upp detta, som "Övergrepp i rättssak",
som "Hindrande av brottsutredning", som "Undanhållande av bevismaterial"
mm mm mm ??
Borde inte finansmarknadsminsterns ilska medföra att man prövade laglig-
heten i Swedbanks vägran att medverka i EBM brottsutredning ??
Går det inte att lagligt komma åt Swedbank här, bör väl lagtrotset vara av så
allvarlig karaktär att bankens tillstånd att bedriva bankrörelse ifrågasätts, el-
ler ?
Tar man upp denna fråga på rätt sätt borde det bli "annat ljud i skällan" i de
ljusskygga kretsar som ryms i Swedbank och bland storägarna.
Lagtrotset rimmar också illa, mycket illa med VD och ordförandens uttalande
om att "man samarbetar fullt ut med alla myndigheter" !!
Detta har den ljusskygge så kallade ordföranden nu midifierat till:
" Det är alltid överväganden som måste göras i sådana frågor" !!
KAN VERKLIGEN EN STORBANK, SYSTEMFARLIG, KUNNA HA TILL-
STÅND ATT DRIVA BANKRÖRELESE OM MAN GÖTR DENNA TYP AV
STÅND ATT DRIVA BANKRÖRELESE OM MAN GÖTR DENNA TYP AV
"LJUSSKYGGA ÖVERVÄGANDEN" FÖR ATT HINDRA EN VIKTIG
BROTTSUTREDNING ??
Per Bolund borde vara "tvärtvärförbannad" !!
Beträffand eordföranden undar man "under vilken byrå" han är född ? Kanske
under samma byrå som storägarna tycks vara födda ??
Det finns anledning att ställa frågan. Advokat Erling Grimstad lämnade hösten
2018 en rapport som var oerhört kritisk mot bankens agerande vad gäller pen-
ningtvätt.
Med häsnyn till att USA nu utreder misstänkt brottslighet hos Swedbank fram-
går det närmast som ett mirakel att ordföranden inte besvärat sig att läsa den-
rapport, vilket han själv upper sig inte ha gjort..
Denna rapport kan ha en helt avgörande betydelsen för hela bankens
framtid, och den har ordföranden inte behagat läsa !!!
BORDE INTE BARA DENNA UNDERLÅTENHETSSYND HA MEDBURIT
ATT ORDFÖRANDEN INTE BEVILJATS ANSVARSFRIHET ??
Per Bolund borde vara "tvärtvärtvärförbannd" !!
Mycket harv sagts om bankens affärskultur, föga smickrande. Tumulten kring
Anders Sundströms skumma affärer, med höga chefer inblandade som gjorde
affärer med bankens kunder har vi i färskt minne. Detta kryddas nu med om-
fattande penningtvätt, lögner, lagtros och mörkläggningar.
ALLT TYDER NU PÅ ATT AFFÄRSKULTUREN INOM BANKEN UTGÖR
ETT ENDA STORT SKUMT TRÄSK, OCH SLUTSATSEN BÖR INTE KUN-
NA BLI EN ANNAN ÄN ATT BANKEN INTE SKA FÅR DRIVA BANKRÖ-
RELSE MED NYÚVARANDE STYRELSE.
Detta leder in på hur Birgitte Bonnesson blev VD för Swedbank, där Lars
Iderstig hade avgörande inflytande.
Birgitte Bonnesson blev chef för att hon som chef i Baltikum fick banken myc-
ket lönsam. Denna höga lönsamhet skapades genom att man tvättade pen-
gar åt höga ryssar, vilket medförde höga transaktionskostnader och hög lön-
samhet.
Detta underblåste Birgitte Bonneson genom att annonsera efter handläggare
"som kunde hjälpa rika ryssar med deras pengar".
Vanligt orsakssamband ger då den hemska slutsatsen:
BIRGITTE BONNESSON BLEV VD FÖR SWEDBANK FÖR ATT HON
TVÄTTADE PENGAR ÅT RIKA RYSSAR !!
Initierade källor hävdar att lars Iderstig kände till allt detta, och han sitter
kvar !!
Affärskulturen i Swedbank är inte bara ett skumt träsk, man tycks ha syn-
nerligen märkliga "värdegrunder". Tillfördnad VD, Anders Carlsson, börjar
sitt uppdrag med orden:
" JAG ÄR OTROLIGT STOLT ÖVER DENNA FINA BANK !! "
Hur är en männsiska funtad som är stolt över Sweedbank i dag, och är till-
räckligt enfaldig för att ge uttryck för det ?
räckligt enfaldig för att ge uttryck för det ?
Det framgår inte om stoltheten är kopplad till mest penningtvätten,
eller till lögerna eller till lagtrotset, men stoltheten kanske sträcker
sig över hela detta fält ?
DEN MÄNNISKAN ÄR SÅ FUNTAD ATT HEN BLIR VD FÖR SWEDBANK
OCH DET SÄGER EN DEL OM KULTUREN INOM BANKEN.
Tala är silver, men tiga är guld heter det, men det tycks inte gälla
här det tycks bara gälla när man ska mörklägga allt inför myndigheterna.
Både bankens styrelse och cheferna för bankens storägare har sådan posi-
tioner att bör kunna kräva visst mått av förmåga till strategiskt tänkande.
Detta tycks inte finnas "på kartan", än mindre i verkligheten.
USA har nu satt ner foten, och var den ska landa vet vi inte idag. Vill det sig
riktigt illa kan hela bankens framtid äventyras.
Hur resonerar då handläggare och chefer inom USA finanspolis, DFS ? För-
modligen resonerar de som de flesta andra människor, omsatt till detta bör
slutstsen blir:
Ser DJS att svenska aktörer inser problemets vidd och vidtar adekvata
åtgärder, så kan det medföra att eventuella sanktioner anpassas utifrån
detta.
SER DE DÄREMOT ATT INGEN INSER ALLVARET, ÄN MINDRE VID-
TAR NÅGON FORM AV ADEKVATA ÅRGÄRDER BÖR REAKTIONEN
BLI DEN MOTSATTA.
KAN SVERIGE INTE STÄDA UPP SJÄLVA, FÅR VI SJÄLVA STÄDA
UPP EFTER SVERIGE..
Bankens ledning och storägarna i banken bjöd i går på bolagsstämman
in DFS att städa upp i Sverige.
AE
Kommentarer
Trackback
